臺灣高等法院106年度聲字第559號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　106年度聲字第559號

聲請人

即被告

江慧敏

上列被告因聲請解除限制出境案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：㈠、本件一審法院於102年12月27日準備期日裁定被告具保新臺幣（下同）800萬元，並命限制出境及出海及限制住居於當次庭所陳報之實際住居所；㈡、本件經鈞院詳細審理，俯察案情，已於105年6月30日判決被告無罪，賜還被告清白，被告至感法德；㈢、被告擔任宇辰公司資深業務副總經理乙職，負責為宇辰公司維持、開拓、爭取客戶與訂單之重責大任，而維持、開拓與爭取客戶、訂單為所有公司營收之來源，即營利事業生存所必要之源頭活水，缺此則公司難以成長茁壯，甚或體質萎靡衰弱，難以存活。宇辰公司並非規模龐大之公司，維持與開拓客戶與訂單之重擔向來均在被告肩上，被告因本案遭受限制出境，致無法出境拜訪客戶與爭取訂單，對於被告執行業務與宇辰公司營業收入造成重大負面影響，致使宇辰公司與同業競爭上長期處於弱勢，業務難以拓展。㈣、為此請求鈞院考量被告在一審已繳交800萬元高額保證金，並已獲鈞院判決無罪，被告斷無棄保潛逃之可能，請求准予解除對被告之限制出境處分，俾使被告能善盡為宇辰公司維持與開拓業務、訂單之職責，用維宇辰公司之生機。

二、按限制出境，係執行限制住居方法之一種，旨在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進行。有無限制出境之必要，由法院衡酌具體個案之證據保全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之，屬事實審法院職權裁量之事項（最高法院101 年度台抗字621 號裁定參照）。

三、經查：被告江慧敏因涉嫌犯證券交易法第171條第1項第1款違反同法第20條第2項申報不實財務報告、第2款不合營業常規交易、第3款特別背信罪嫌、洗錢防制法第11條第1項違反同法第2條第1款掩飾、隱匿洗錢罪嫌、刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書、同法第339條第1項詐欺取財等罪嫌，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴，由原審法院以102年度金重訴字第30號案件審理在案。嗣原審於102年12月27日準備期日，經訊問被告後，認依現存卷證足認被告於判決有罪後不到案執行之虞，而有逃亡之可能，但斟酌被告於偵查中均尚按時到庭，故尚無羈押被告之必要，另審酌本案被告之犯罪情節、入出境情形、被告之收入及財產狀況，認有予以限制出境、出海之必要，故予具保新臺幣800萬元，並限制出境及出海在案。

四、被告固以上開理由聲請解除限制出境、出海。惟查：聲請人即被告江慧敏因涉犯上開罪名，經臺灣臺北地方法院以102年度金重訴字第30號，以被告共同犯證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易罪，判處有期徒刑5年6月，被告不服提起上訴，雖經本院於105年6月30日判決被告無罪；惟因檢察官不服提起上訴，現仍於最高法院審理中（於105年8月間繫屬最高法院）。全案既尚未確定，為確保未來審判程序進行，認原限制出境（海）處分之原因仍然存在，有繼續限制出境之必要。至被告以其因為宇辰公司拓展業務、爭取訂單之需，有出境拜訪海外客戶之必要云云。惟被告曾經原審判處重刑，其案件尚未確定，檢察官就被告本次聲請仍回覆本院稱認其限制出境（海）之原因依然存在，有臺灣高等法院檢察署106年2月18日檢紀潛104上蒞5506字第1060000179號函在卷可稽；復考量現今網際網路、電信通訊極其發達、無遠弗屆，被告可隨時以網路、電話等科技方式與他人視訊處理公司業務，非有必須親自拜訪客戶之必要，本院審酌以上各情，經與本案未來可能審判程序保全被告到庭之必要性相權衡結果，難認有因此准許被告出境之急迫性與必要性。

五、綜上，本院認被告限制出境、出海之原因依然存在，如任其出境，亟有久滯不歸之虞，聲請意旨難執為被告得以解除限制出境之理由，其聲請為無理由，應予駁回。爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。