臺灣高等法院107年度上易字第2192號

附件：
臺灣士林地方法院刑事判決              107年度易字第348號
公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官
被      告  孫莎麗
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：107 年度
偵字第2977號），本院判決如下：
    主  文
孫莎麗犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
    事  實
一、孫莎麗前於民國102 年間，因竊盜案件，分別經⑴臺灣新北
    地方法院以102 年度易字第1592號判決處有期徒刑8 月、10
    月，經提起上訴，再經臺灣高等法院以102 年度上易字第28
    05號判決駁回上訴確定，⑵臺灣新北地方法院以102 年度易
    字第2988號判決處有期徒刑7 月，經提起上訴，復由臺灣高
    等法院以102 年度上易字第2599號判決駁回上訴確定，前開
    ⑴、⑵案件，再經合併定應執行有期徒刑1 年8 月確定，於
    104 年4 月11日縮短刑期執行完畢（其後因執行他案拘役，
    至104 年6 月29日始行釋放）。猶不知悔改，復意圖為自己
    不法之所有，於107 年1 月23日下午8 時44分許，在臺北市
    ○○區○○○路0 段000 ○0 ○0 號大同3C臺北重慶北門市
    ，趁該門市店長戴傳能未注意之際，徒手竊取戴傳能所有、
    置放於工作檯上之三星廠牌J7 PRO金色手機1 支（外套紫色
    皮套，內置SIM 卡1 張，IMEI碼000000000000000 號，價值
    新臺幣8 千元）。嗣於同日下午8 時50分許，經察覺後報警
    調閱監視器錄影資料後，經通知到案說明時，始提出上開手
    機為警扣案。
二、案經戴傳能訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文
    。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
    9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同
    意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
    ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法
    院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形
    ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
    刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。本判決所列各項供述
    證據，公訴人、被告均未爭執其證據能力，僅就證據力為辨
    明，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該證據
    作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當
    ，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，自得作為證據
    ，合先敘明。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查
    無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反
    面規定，應具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實依憑之證據及理由：訊據被告孫莎麗就於前揭時地
    拿取三星廠牌J7 PRO金色手機1 支（外套紫色皮套，內置SI
    M 卡1 張，IMEI碼000000000000000 號，價值新臺幣8 千元
    ，下簡稱系爭手機），後已歸還等事實，於本院調查、審理
    時均坦承不諱，惟仍矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊誤
    認該物為卡片，且已主動歸還，實為無心之舉云云。經查：
  ㈠被告於前揭時地徒手竊取被害人所有之系爭手機等事實，業
    據證人即告訴人戴傳能之指訴歷歷（見偵字卷第10頁），並
    有臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、
    扣案物照片2 張（見偵字卷第19-24 、26頁）在卷可稽。另
    經本院勘驗店內監視器錄影光碟明確，並有本院107 年8 月
    6 日勘驗筆錄及附件擷圖照片（見本院易字卷第100-101 、
    106-112 頁）附卷可參。再被告攜至歸還之系爭手機，業經
    被害人戴傳能指認為失竊之物並攜回為保管等事實，有贓物
    認領保管單（見偵字卷第25頁）在卷可稽。是上開事實已堪
    認定。
  ㈡雖被告辯稱：因誤認該物為卡片，始攜帶回家，一發現，就
    馬上歸還了云云。然：
  1.經本院依職權勘驗現場光碟畫面顯示：⑴現場結帳櫃臺係設
    置於現場入口處，為長型玻璃透明櫃，另於貨場內部，陳列
    貨架旁另有設置一圓形小桌，為個人小型工作檯，工作檯台
    面上僅放置一般報表、個人工作用之筆記型電腦及系爭手機
    ，系爭手機該時外罩紫色皮套、為閤起之狀態（見擷圖附件
    3-1 ，本院易字卷第109 頁），⑵（畫面時間：「8 ：44：
    02～8 ：44：14」）B （被告自承為伊本人）於店內觀賞完
    物件後，即低頭望向放置系爭手機之工作小圓桌2 秒，待A
    （被告指為告訴人）離開往他處時，走至工作小圓桌旁，身
    體向左方彎腰，左手伸向桌面拿取放置於圓桌上之紫色長方
    形狀物品（即系爭手機），左手為將取得之紫色長方形狀物
    品放於外套左側約於腰部位置口袋之動作2 次，始走向結帳
    櫃臺為選購物品之結帳並離去等情，有本院107 年8 月6 日
    勘驗筆錄及附件擷圖在卷可稽（見本院易字卷第100-101 、
    106-112 頁）。是可知被告徒手拿取系爭手機之際，業已先
    觀察系爭手機狀況2 秒，該時系爭手機係閤起之狀態，且被
    告見告訴人離去他處、視線遠離工作桌之際，方徒手拿取，
    而被告為將系爭手機放入口袋中，尚特別喬動2 次，隨即完
    成結帳已離去，中間並無其他耽擱。故以被告拿取系爭手機
    之時機、觀察手機狀態之秒數、拿取系爭手機後數度喬放至
    口袋、拿取手機後隨即離去之狀況，被告顯係趁人無法知悉
    時拿取，且藏放於隱匿之處所，不欲人知隨即離去，則被告
    竊取之主觀心態已昭，此與一般人拿取名片時之狀態迥異。
    輔以系爭手機型號為SAMSUNG Galaxy J7 Pro 乙節，業經證
    人即告訴人證述明確（見偵字卷第11頁），而以該系列手機
    主螢幕尺寸為5.5 吋、未含外套重量為181 公克、外觀至少
    為15.25 7.480.8 公分大小等情相參，系爭手機無論重
    量、大小尺寸厚度、含紫色套後之顏色等節，在客觀上亦實
    與「名片」天差地別。是以系爭手機之客觀狀態、或被告拿
    取過程之「不欲人知」主觀特性上，被告竊取之行為昭然若
    揭。被告辯稱：為黑黑的卡片才帶走云云（見偵字卷第64頁
    ），顯係臨訟編纂之詞，不足採信。
  2.再由系爭手機之歸還過程以觀：
    ⑴被告於107 年1 月23日上午8 時44分將手機攜回住處（即
      臺北市○○區○○○路0 段00巷0 弄00號後，迄至107 年
      1 月25日下午8 時35分員警至被告前開住處瞭解時，被告
      始將系爭手機交由警方帶回供告訴人確認後扣案發回告訴
      人等情，有臺北市政府警察局大同分局民生西路派出所10
      7 年1 月25日孫莎麗涉嫌竊盜罪職務報告（見偵字卷第13
      頁）在卷可稽，是系爭手機係被告竊取後2 日、經員警到
      住處查訪後，始行歸還，並非被告主動歸還。
    ⑵而被告就系爭手機取得、歸還之過程，於警訊初稱：伊不
      清楚什麼時候拿到手機，但本來只想看一下，不小心就帶
      走，回到家才看到，本來想還給店長，因為氣喘病發、走
      路到現場有一段距離，所以想說過幾天才歸還，但經警通
      知後就順便還給店長了云云（見偵字卷第6-8 頁）；後於
      偵查中供稱：伊不知道那是手機，因為黑黑的，誤認為「
      卡片」云云（見偵字卷第64頁）；於本院則供稱：伊拿到
      手機當天就還回去了，伊還認為大同公司印製「黑黑的名
      片」很漂亮云云（見本院易字卷第104 頁），是被告就系
      爭手機歸還之時機、誤認究竟為「卡片、名片」供稱情節
      前後無一相同，實難採信。
    ⑶是倘被告為「誤認、無心」拿取，則被告返家後即知悉該
      物品並非卡片、名片，何以遲至二日後、員警到訪始行歸
      還？故被告本即無歸還系爭手機之意思甚明，其意圖為自
      己不法之所有而竊取手機乙節，亦足認定，被告辯稱上開
      情節均不可採。
  ㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯均不足採，被告犯行洵
    堪認定，應予依法論科。
二、論罪：
  ㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。
  ㈡又查被告有如事實欄一所載之前科並執行完畢等情，有臺灣
    高等法院被告前案紀錄表附卷可按，未滿5 年，故意再犯本
    件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重
    其刑。
三、科刑：爰審酌被告正值壯年，竟遽為本件犯行，顯乏尊重他
    人財產法益之觀念，對社會治安及他人財產造成之危害非輕
    ，所為誠屬不該；佐之其犯後一再否認犯行，未見悔意之犯
    後態度；兼衡被告自承為大學畢業，現為中國石油公司營業
    科行政人員、月入3 萬餘元等情（見本院易字卷第104 頁）
    ；輔以被告自86年間以來，除前開構成累犯之判決外，尚有
    多次竊盜物品前科⑴經臺灣臺北地方法院以86年度易字第
    2444號判決處罰金1 千元、⑵經本院以87年度易字第1335號
    判決科罰金6 千元、⑶本院以88年度湖簡字第264 號判決處
    拘役30日、緩刑3 年、⑷94年度士簡字第625 號判決處拘役
    30日、⑸臺灣臺北地方法院以95年度易字第856 號判決處拘
    役50日、⑹本院以97年度易字第1054號判決處有期徒刑2 月
    、⑺臺灣臺北地方法院以97年度簡字第2287號判決處有期徒
    刑4 月、⑻本院以98年度訴字第194 號判決處有期徒刑3 月
    、⑼臺灣臺北地方法院以99年度易字第978 號判決處有期徒
    刑6 月，⑽臺灣臺北地方法院以99年度易字第3211號判決處
    有期徒刑8 月、臺灣高等法院以100 年度上易字第325 號判
    決駁回上訴、( 11) 臺灣臺北地方法院以102 年度審簡字第
    706 號判決處拘役59日、( 12) 臺灣臺北地方法院以102 年
    度審簡上字第182 號判決拘役40日確定，另( 13) 再經本院
    以107 年度易字第251 號判決處有期徒刑4 、3 月，尚未確
    定，( 14) 臺灣臺北地方檢察署以107 年度偵字第17688 號
    偵查中等節，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開聲請
    簡易判決處刑書、判決、起訴書等在卷可稽（見本院易字卷
    第42-84 、90頁），是被告業已因同質竊盜犯行經法院判決
    數次仍無何矯治之效果，併其餘之智識程度、生活狀況，暨
    其犯罪之動機、目的、犯罪手段、所得財物價值等一切情狀
    ，量處如主文所示之刑，並徵以被告之經濟能力，併諭知易
    科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別
    規定者，依其規定。第1 項之犯罪所得，包括違法行為所得
    。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵
    ，刑法第38條之1 第1 項、第3 項前段、第4 項分別定有明
    文。查被告竊得之系爭手機，固屬其因本件違法行為所得之
    物，惟業經實際合法發還被害人，有前載贓物認領保管單可
    佐，揆諸前揭規定，自無庸宣告沒收，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條
第1 項、第41條第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1
，判決如主文。
本案經檢察官吳廣莉偵查後起訴，經檢察官馬凱蕙到庭執行職務
中    華    民    國   107    年    8     月    27    日
                刑事第三庭  法  官  郭惠玲
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請
求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日
期為準。
中    華    民    國   107    年    8     月    27    日
                            書記官  張美玲
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。