臺灣高等法院107年度上易字第2281號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 107年度上易字第2281號

上訴人

即被告

江文正

上列上訴人因侵占案件，不服臺灣新北地方法院107 年度審易字第1611號，中華民國107 年8 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107 年度調偵字第1352號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361 條第2 項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367 條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361 條第3 項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

二、本件原判決認定上訴人即被告江文正如其事實欄所載：「江文正㈠前於民國101 年間因竊盜等案件，經臺灣基隆地方法院以101 年度易字第631 號判決判處有期徒刑3 月、3 月、7 月、7 月，應執行有期徒刑4 月、8 月確定；㈡於102 年間因偽造文書等案件，經臺灣新北地方法院以102 年度訴字第986 號判決有期徒刑5 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定；㈢於102 年間因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以102年度簡字第5046號判決判處有期徒刑6 月確定；㈣於102 年間因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以102 年度易字第2454號判決判處有期徒刑5 月確定；㈤於103 年間因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以104 年度桃簡字第616 號判決判處有期徒刑3 月確定，上開㈠至㈤所示之罪刑，經臺灣桃園地方法院以104 年度聲字第4798號裁定應執行有期徒刑2 年6 月確定，於105 年3 月21日假釋出監，於105 年7 月14日期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，視為執行完畢。詎其猶不知悔改，受僱於址設新北市○○區○○路000 號林堯企業社（下稱林堯企業社）擔任送貨司機，除負責送貨與客戶外，並負責收取貨款、貨品等工作，為從事業務之人，於106 年5月初起至同年6 月初期間，因缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之單一犯意，接續向如附表一所示之客戶收取款項後，並未依照規定全部繳回林堯企業社共計新台幣（下同）40,507元，其所管領舒敏保水面膜200 片、木頭推車2 臺（共計價值7,600 元）、及如附表二所示之貨品，反而利用此機會將上開款項及貨品予以侵占入己。嗣於106 年7 月18日，經林堯企業社負責人葉瑞德對帳及整理商品後，發現上情並提出本案告訴，而悉上情。」之業務上侵占犯行，判決被告江文正「犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」。

三、上訴人即被告江文正不服原審判決，其上訴理由略稱：「本案被告侵占財物共計48,107元，均與被害人達成調解並已賠償全部損失，雖原審以刑法第59條減輕刑度，然宣告之有期徒刑4 月，如換算後，被告需繳120,000 元，原審量刑不可謂不重，請再予以減輕。」等語。

四、經查：

㈠被告有如原判決犯罪事實欄所示之前科，再於5 年內為本件業務侵占之行為，係於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈡被告江文正於任職期間，基於單一犯意，多次利用職務上收取款項或商品機會，因時間、空間密接，而以相同方式侵占業務上所持有如附表所示之款項或公司貨品，而以接續犯論以一業務侵占罪，業據其於偵查及原審審理時坦承不諱，法定刑為「處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金」，且原審已審酌「被告任職於林堯企業社擔任送貨司機，竟利用職務之便，將其所保管而持有之款項或公司貨品侵占入己，未能謹守分際，違反職務上之誠實原則，所為殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，且業已與被害人達成調解並賠償損失，有上開調解筆錄在卷可佐，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、大學肄業之智識程度、勉持且目前配偶懷孕中之家庭經濟、生活狀況等一切情狀」，兼參酌「被告行為時，因思慮欠周，致罹刑典，且與被害人達成調解並業已賠償損失，有調解筆錄影本1 件在卷可參，衡情被告所犯業務侵占之最輕本刑為有期徒刑6 月（累犯加重其刑），依被告犯罪所侵占款項數額之具體情狀以觀，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重」，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，始為量刑，且被告前有上開竊盜、偽造文書、詐欺等案件之前案紀錄，原審論以累犯，依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑，並先加後減之，仍僅就被告所犯業務侵占罪，量處有期徒刑4 月，與該罪之法定刑相較，原審所量之刑實屬極低度之刑。按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法，最高法院75年度台上字第7033號判例意旨可資參照。是原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，係在適法範圍內行使其量刑及定執行刑之裁量權，核無違法或不當之情形。

㈢本院審酌被告之上訴理由，業經原審判決於理由內詳論敘明並審酌，而本件對被告論以業務侵占罪，為累犯，又再次犯本件，原審尚認依被告犯罪所侵占款項數額之具體情狀以觀，確屬情輕法重，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，並先加後減之，以被告所犯業務侵占之最輕本刑有期徒刑6 月，應先依累犯規定加重其刑，再依刑法第59條規定酌減其刑，原審猶量有期徒刑4 月，已屬極低度之刑，確無量刑過重之處，堪稱妥適。被告之上訴理由不足以影響原審判決量刑刑度宣告之本旨，業如前述，且對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第4345號判決要旨參照），與刑事訴訟法第361 條第2 項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。揆諸上開說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。

刑事第十七庭審判長法 官 邱同印