資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院107年度上訴字第1849號
臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第1849號
- 上訴人
- 即被告
- 張丞宏
- 選任辯護人
- 陳家慶律師（法律扶助）
簡旭成律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院107年度訴字第95號，中華民國107年6月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第25733號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認原審以被告販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑1年10 月等節；經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持，除事實欄「以暱稱『Hi現約可補31』等文字顯示在其個人帳號頁面處，以暗示販賣毒品」應更正為「以暱稱『Hi現約可補31』販賣毒品」外，餘均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
㈠本件被告係受警方誘捕，本無販賣毒品之意，因受員警引誘唆使，始與其約定前往交易毒品，其因此所得之證據應無證據能力，而應諭知被告無罪判決。
㈡本件被告交易對象僅有員警一人，金額僅有新臺幣8500元，並未對社會造成太大危害，與大盤毒梟大量出售毒品以賺取巨額價差者，尚屬有別，如對被告遽論科以此重典，不免過苛，故有情輕法重之情。又被告尚有一4歲及2歲稚子需要照顧，希望能多點時間陪其成長，被告經此次事件，已深切悔悟，且已開始戒除施用毒品之習，經此教訓日後決不再犯，是以請就被告所犯均依刑法第59條規定減輕其刑，並遞減之，並能諭知被告緩刑，以啟自新。
三、對被告上訴意旨不採之理由：
㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；而所謂「陷害教唆」，則係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件之行為者而言。前者純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；而後者因係以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人，因而萌生犯意實行犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據加以逮捕偵辦；其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，因此所取得之證據資料，應不具有證據能力（最高法院97年度台上字第6311號判決要旨可資參照）。又刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院89年度台上字第3434號、91年度台上字第3443號、93年度台上字第4426號及107 年度台上字第2233號判決意旨可資參照）。經查：
1.本案係員警於106年11月7日11時許上網瀏覽後，即註冊會員而與被告所留之上揭通訊軟體帳號聯絡，並於106年11月7日11時19分許，使用通訊軟體發送文字訊息與被告張丞宏，詢問其「想問你價錢怎麼算」、「我明天薪水才有下來，明天跟你買。方便嗎」、「我住大安。你如何交易」、「怎麼面交」、「到哪自取」、「可外送？我多付錢」、「有約朋友來我家。我不方便出來」及「運費我朋友說要出。看你方不方便」、「2/6000。先試試味道。可以的話固定跟你拿」、「上次被騙…拿到冰糖」、「ok。明天聯絡。8500元。收到」、「你敢這樣保證，我也先相信是真品」等語，其即以上揭通訊軟體帳號回覆文字訊息稱「我/3500」、「1/3500、2/6000、3/8500」、「面交自取」、「明天再約吧」、「要幾個」、「你放心我的東西絕對品質很好我都做回鍋客人不做比價客人」、「不管送你那送我這都讓你試用」及「但是有外送要達到消費金額才有外送」、「你三克我送過去大安你家不用加車錢」、「我會現場讓你試用所以你要提供我一個地方」、「賴聯繫這沒通知」等語；且再互加通訊軟體Line之好友加以聯絡，員警並即於同日21時28分許，以通訊軟體傳送文字訊息與被告張丞宏所申設之帳號「funplia0678」，詢問其「明天我應該會去找我朋友。他要跟我分一包」、「8500嗎」、「我明天早上要出門領錢。所以乾脆去我前b 家。他就不用出門。反正他要跟我分一包」、「他住信義。也是附近」、「我10點出門領錢。我們約11點見。你ok？」、「明天上午11點見。你ok？」、「吳興街220 巷73弄」、「你起床再說吧！」及「我們就是不想過去。所以我們才願意副（付）運費。」等語，雙方遂達成以8,500 元之代價購買第二級毒品甲基安非他命共3 克之合意，並約定於翌（8）下午4時許，在臺北市○○區○○街000 巷00弄00號前進行交易等節，有員警職務報告、Grindr交友軟體及LINE軟體對話紀錄截圖12紙、行動電話門號0000000000之基本資料及通聯調閱查詢資料在卷可稽（見偵卷第5 至11頁、第74至77頁背面）。
2.是依被告與警員上開對話內容以觀，本件係警員佯裝買家與被告聯繫購毒事宜，僅係以引誘之方式使其暴露犯罪事證，乃機會提供型之誘捕行為，與犯意提供型之陷害教唆有別，倘被告自始未具有販賣第二級毒品之意思，於警員要求購買毒品時，自應於訊息中告知警員並無販賣毒品或無法提供毒品等語，惟依上開對話內容可知，被告不僅與警員約定面交之時間、地點，對於如何支付販賣毒品之運費、販賣毒品之金額等節，屢有搓商、交換意見之內容，絲毫並無所謂被設局、設計或陷害被告使其販賣毒品之狀態，由此益徵被告自始即有販賣毒品之意思甚明，故警方因此所取得之證據，自具有證據能力。是被告上訴意旨猶執陳詞置辯，認無可採，自難資為對其有利之認定。
㈡另刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744 號判決意旨參照）。查被告所為本件販賣第二級毒品之犯行，已適用未遂犯及毒品危害防制條例第17條第2 項規定遞減輕其刑，而經遞減輕後最低刑度得減至有期徒刑1年10 月，衡以其所犯之販賣第二級毒品罪，其法定刑為七年以上有期徒刑，且販賣毒品犯行，對於毒品施用來源之提供大有助益，非僅多數人之生命、身體將受其侵害，亦影響社會秩序及國家法益甚鉅，參以被告無視法令禁制而為本案販賣未遂犯行，在客觀上顯不足以引起一般人同情，而難認其犯罪之情狀顯可憫恕，是本案於遞減其刑後，逕科以最輕刑度，並無過重之處，故被告前開販賣第二級毒品未遂之犯行，尚無刑法第59條適用之餘地。
㈢末按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑、是否宣告緩刑等，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。其次，行為人之行為具有矯正之必要性，而有令入監所執行刑罰之必要時，自應依其所宣告之刑執行其自由刑，以資儆懲。是刑事政策上對行為人所為之處罰並無短期自由刑缺失之情形下，自仍依法論處科刑。至於行為人是否得為緩刑之宣告，應形式上審究是否符合刑法第74條所定前提要件，並實質上判斷被告所受之刑，是否有以暫不執行為適當之情形等法定要件。質言之，法官為此量刑或緩刑宣告之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦應兼顧裁量之外部及內部性事項，是以緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項。經查，本案被告所犯販賣第二級毒品之犯行、有造成毒品流通、擴散之可能，其破壞法益之程度非輕，應認本案並無暫不執行刑罰為適當之情形，自無從對被告為緩刑之宣告，仍有令入監所執行刑罰之必要，附此敘明。
四、綜上各情相互酌參，被告猶執前詞指原判決不當，尚無可取，本件被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官李海龍到庭執行職務。
附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期
徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併
科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期
徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上
7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴字第95號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張丞宏 男 26歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路00巷00號8樓
選任辯護人 黃郁叡律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度偵字第25733 號），本院判決如下：
主 文
張丞宏販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑壹年拾月。
扣案如附表編號一所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編號二
至三所示之物，均沒收。
事 實
一、張丞宏於民國106 年11月4 日20時後某時許，基於販賣第二
級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以門號0000000000號行
動電話連接網際網路，登入Grindr交友軟體，以暱稱「Hi現
約可補31」等文字顯示在其個人帳號頁面處，以暗示販賣毒
品，嗣因臺北市政府警察局信義分局○○街派出所員警執行
網路巡邏勤務，於106年11月7日11時許發現上開頁面資訊，
遂利用Grindr交友軟體、LINE軟體與張丞宏取得聯繫，並約
定毒品交易之時間、地點，張丞宏乃於翌（8）日16時許，
依約前往臺北市○○區○○街000巷00弄00號前，擬以新臺
幣（下同）8,500元之價格，販售甲基安非他命3包予喬裝買
家之員警，而於準備交易上揭毒品之際，員警即表明身分當
場逮捕而未得逞，並扣得如附表所示之物。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別
定有明文。本案當事人就下述供述證據方法之證據能力，於
言詞辯論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法
之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依
刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定
程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，
洵具證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，迭據被告張丞宏於警詢、偵查及本院審理時
均坦承不諱（見偵卷第12至14頁背面、第40至41頁，本院卷
第30頁背面、第69頁至第70頁背面），且經證人即喬裝員警
鄭安博於偵查中證述明確（見偵卷第50頁及背面），復有員
警職務報告、Grindr交友軟體及LINE軟體對話紀錄截圖12紙
、行動電話門號0000000000之基本資料及通聯調閱查詢資料
、查獲之現場照片及扣案物照片共3 張在卷可稽（見偵卷第
5 至11頁、第74至77頁背面），並有扣案如附表編號1 至3
所示之物足佐。又扣案如附表編號1 所示之物，經送檢驗結
果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有交通部民
用航空局航空醫務中心106 年12月11日航藥鑑字第0000000
號毒品鑑定書附卷足憑（見偵卷第79頁），足徵被告上開任
意性自白均核與事實相符，應堪採認。本案事證已臻明確，
被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成。刑罰法律所
規定之販賣罪，類皆為⑴意圖營利而販入，⑵意圖營利而販
入並賣出，⑶基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利
而賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即
為前述⑴、⑵販賣罪之著手，至於⑶之情形，則以另行起意
販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或其他實行犯
意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴
標的物之是否交付作為既、未遂之標準。行為人持有毒品之
目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非
以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均
與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競
合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪
而已，並非不處罰。此觀販賣、運輸、轉讓、施用毒品，其
持有之低度行為均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪，為
實務上確信之見解，意圖販賣而持有毒品罪，基本行為仍係
持有，意圖販賣為加重要件，與販賣罪競合時，難認應排除
上開法條競合之適用（參照最高法院101 年度第10次刑事庭
會議㈠決議）。
㈡查被告基於營利之意圖販入第二級毒品甲基安非他命後，已
著手販賣毒品行為，然因喬裝買家之警員無實際與被告交易
之真意，被告與喬裝買家之員警僅形式上就毒品交易之意思
表示合致，事實上其等間並不能真正完成買賣毒品之行為，
是核其所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項
之販賣第二級毒品未遂罪。被告於著手販賣前，持有本件販
賣毒品之低度行為，應為嗣後著手販賣之高度行為所吸收，
不另論罪。
㈢被告於偵查及審判中，就販賣第二級毒品未遂部分均自白犯
罪，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減
輕其刑。又被告就此部分所為，已著手於犯罪行為之實行，
因買方無購入之真意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第
2 項之規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈣另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑
時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各
款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀
顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其
他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言
（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切
之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣
告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台
上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899 號判
例參照）。被告所犯販賣第二級毒品甲基安非他命罪部分，
法定刑為「無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,
000 萬元以下罰金」，經依毒品危害防制條例第17條第2 項
規定、刑法第25條第2 項規定，遞減輕其刑，難認有何量處
最低刑仍嫌過重之堪以憫恕情狀，自亦無適用刑法第59條規
定之餘地，併此指明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府制定毒品危害
防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣第二級毒品藉以牟
利，助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒
癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國
家健全發展，所為實無足取；惟念及被告犯後猶能坦承犯行
，堪認尚具悔意，且被告前無任何經法院論罪科刑之前科紀
錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，
其年輕識淺、思慮不週，販入毒品後尚未及賣出旋遭查獲，
並未造成實害，併考量所欲販賣之毒品種類、數量、販賣金
額；兼衡其於警詢中供稱家庭經濟狀況勉持、教育程度為高
中畢業（見偵卷第12頁）；復於本院審理時自陳育有2 名幼
女，現在其父親所營公司內從事鋼筋工作（見本院卷第71頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈥至辯護人雖辯以：被告為初犯，犯後態度良好，而其經此刑
事程序後已深知警惕，並投身公益活動，請求給予緩刑云云
。惟毒品氾濫不僅戕害國民個人身心，對於社會治安、風氣
亦有危害，是我國依法嚴令禁止製造、運輸、販賣毒品等行
為，以截堵毒品來源，拔除貽害之本，杜絕流入之途。而被
告對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，及法律立有重
典處罰乙節，自當有所知悉，卻仍欲販賣毒品牟利，助長毒
品氾濫，是其所為本難輕縱，且本案經依法遞減其刑後，其
法定本刑已大幅減低，已屬寬待，尚難認本件所宣告之刑有
何以暫不執行為適當之情形，自無從為緩刑之宣告，附此敘
明。
三、沒收部分：
㈠扣案如附表編號1 所示之第二級毒品甲基安非他命，屬被告
販賣第二級毒品未遂犯罪行為所持有之毒品，已如前述，應
依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯罪
行為人與否，沒收銷燬之。直接用以盛裝各該毒品之包裝袋
4 只，以現今所採行之鑑驗方式仍會殘留微量毒品而無法將
之完全析離，自應一體視為各該毒品部分，不論屬於犯人與
否，依前述規定併宣告沒收銷燬之。至鑑驗滅失之毒品部分
，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。
㈡扣案如附表編號2 、3 所示電子磅秤、OPPO廠牌手機1 支（
含門號0000000000號），均為被告所有供販毒所用之物，業
經被告坦承在卷（見偵卷第13至14頁、第40頁背面，本院卷
第69頁及背面），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定
諭知沒收。至扣案如附表編號4 、5 所示記帳簿及IPhone手
機部分，徵之被告供稱：該記帳簿僅係伊用以紀錄日常生活
收入，而伊是用OPPO廠牌手機登入Grindr交友軟體，而與毒
品買家聯繫等語明確（見偵卷第13至14頁、本院卷第69頁）
，且觀諸該記帳簿所載內容，均無與本件販賣第二級毒品相
關之文字記載，無證據足以證明上開扣押物與本案犯罪有關
，爰不另為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制
條例第4 條第6 項、第2 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段
、第19條第1 項，刑法第11條、第25條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官朱家蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳諾樺
法 官 廖晉賦
法 官 何孟璁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 顏淑華
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期
徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併
科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期
徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上
7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│物品名稱/數量 │鑑驗結果 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 1 │第二級毒品甲基安非│白色透明結晶，共計4 包，總毛│
│ │他命4 包，含包裝袋│重17.7970 公克，驗前總淨重16│
│ │4 只（驗餘總淨重共│.0160 公克，取樣0.2368公克化│
│ │15.7792公克） │驗，驗餘總淨重共15.7792 公克│
│ │ │，檢出第二級毒品甲基安非他命│
│ │ │成分。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 2 │電子磅秤1 臺 │ │
│ │ │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 3 │OPPO廠牌手機1 支（│ │
│ │含門號0000000000號│ │
│ │SIM卡1張） │ │
│ │ │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 4 │記帳簿2本 │ │
│ │ │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 5 │IPhone型號手機1 支│ │
│ │（含門號0000000000│ │
│ │號SIM卡1張） │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
└──┴─────────┴──────────────┘