臺灣高等法院107年度上訴字第3311號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 107年度上訴字第3311號

上訴人

即被告

宋祖澤

上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院107年度審訴字第823號，中華民國107年9月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度毒偵字第2275號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361 條定有明文。又第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦規定甚明。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、原判決適用簡式審判程序，以上訴人即被告宋祖澤就其犯行已坦承不諱，並有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單在卷可參（毒偵卷第139、141頁）；復有含第一級毒品海洛因之香菸1 根扣案可證（毒偵卷第17、31頁）；而前開扣案之香菸，經鑑定結果，確含海洛因成分，亦有交通部民用航空局航空醫務中心107年5月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1 件存卷為憑（毒偵卷第153頁）；故據此認定被告於民國107 年5月22日上午9時許，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，在新北市蘆洲區某不詳工地廁所內，以將第一級毒品海洛因倒入香菸內，燒烤吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次，因而論以毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；復於理由內說明：㈠被告持有第一級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪；

㈡被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以98年度中簡字第3747號判決處有期徒刑6 月確定；②違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院分別以104 年度審易字第1433號及104年度易字第885號判決各處有期徒刑8月、7月確定，並經臺灣臺北地方法院裁定應執行有期徒刑1 年2月；③竊盜案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第3314 號判決處有期徒刑5月確定，並與①案經同院裁定應執行有期徒刑10月，嗣經接續執行之結果，於106年3月24日執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應加重其刑；㈢被告在警方未發覺其施用毒品前自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之；㈣爰審酌被告明知海洛因為列管之毒品，對於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟持以施用，所為實非可取，而其施用毒品乃自戕己身，對社會造成之危害尚非直接鉅大，並衡酌被告犯罪之動機、手段、目的、前科素行、智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年；㈤就沒收部分說明：扣案之香菸1支，經鑑驗結果，含有第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重0.8662公克），業如前述，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。經核原審已詳敘認定事實所憑證據、認定理由及量刑與沒收依據。從形式上觀察，原審判決並無採證、認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

三、被告上訴意旨略以：被告所犯本案係自首，被告因長期受毒品困擾，深受毒品控制，未能戒除，身心靈均受重大傷害，雖施用毒品實為自戕身心健康，無傷害他人，然被告卻深感愧對家人、社會與國家。國家刑罰權亦重教化之功能，而被告案發時主動交付毒品予警方，並對自身施用毒品深感悔悟，請求法院酌情，從輕量刑，使被告更能珍惜，從而加強戒毒決心，給予被告改過自新之機會等語。然查：

㈠、被告上訴表明其符合自首之要件，然原判決業已認定被告符合自首之規定，並依刑法第62條前段規定減輕其刑，是被告主張其符合自首，應再減輕其刑乙節，並無理由。

㈡、量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審就被告之犯罪情節及量刑基礎，已於理由欄內具體說明；而被告於上訴意旨所列之量刑事由，業經其於偵查及原審時陳明，可供原審作為量刑之判斷；是原審經衡量後在法定刑內科處罪刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由併被告上訴所陳各旨，經核尚無違誤。又觀諸被告曾於88年間因施用毒品案件，經原審裁定送觀察勒戒，惟被告未能把握機會戒癮，於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之90年間，即再犯施用毒品犯行，其後猶多次再犯施用毒品犯行，有被告本院前案紀錄表1 份在卷可佐。被告所犯施用第一級毒品罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，審酌被告前有多次施用毒品經法院判刑之前科，仍不知悔改，再行違犯，則原審量處有期徒刑1 年，難認有何違反比例原則之處。

㈢、綜上所述，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，其上訴理由僅係表達個人主觀上對法院量刑之期盼，難謂已提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。依首揭說明，本件上訴顯無具體理由而屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。

附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。