臺灣高等法院107年度聲字第2309號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 107年度聲字第2309號

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

黃俊明

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署107年度執聲字第1025號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人黃俊明因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。考之立法者就宣告多數有期徒刑，採行限制加重原則，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行限制加重原則，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受「比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則」等內部界限之支配。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型（如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如複數殺人、複數妨害性自主犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較低，可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。

三、經查：

(一)本件受刑人前因施用第一級毒品及竊盜等數罪，經臺灣士林地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且如附表編號2-3所示之罪，係在如附表編號1所示之罪判決確定日（即民國106年6月26日）之前所犯，有各該判決書及本院之被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核有關卷證後，認其聲請為正當，應予准許。

(二)本件受刑人所犯如附表編號1-2所示之罪，前經臺灣士林地方法院以106年度聲字第1152號裁定定應執行刑為有期徒刑2年2月確定，爰審酌受刑人所犯附表編號1-2所示部分，均為罪質相同之施用第一級毒品罪，此等犯行之犯罪動機、態樣、手段相同，且施用時間分別為105年3月22日、3月18日，時間相去不遠；附表編號3所示部分為竊盜罪，犯罪時間為106年7月31日，與附表編號1-2所示之罪質不同。揆諸上開說明，為避免責任非難過度評價及行為人一般預防、特別預防目的之需求、受刑人違法之嚴重性、所犯數罪為其人格整體非難評價，爰就如附表編號1-3所示之罪定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。