資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院107年度聲字第2757號
臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第2757號
- 聲請人
- 臺灣高等檢察署檢察官
- 受刑人
- 李俊毅
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107年度執聲字第1272號），本院裁定如下：
主文
李俊毅犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李俊毅（下稱受刑人）因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號解釋要旨參照）。
三、經查：本件受刑人於附表所示時間犯如附表各編號所示之罪，分別經臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院及本院判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案。附表編號2至4所示之罪，犯罪時間均在附表編號1所示之罪判決確定（105年4月11日）前所犯，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。而附表編號3之罪，屬得易科罰金之罪，其餘附表各編號所示之罪，則為不得易科罰金之罪，惟受刑人已依刑法第50條第2項規定請求檢察官為本件聲請，有「定刑聲請切結書」在卷可參（本院卷第6頁），檢察官基此向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，應予准許。
四、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的，包含各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等因素，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院96年度台上字第7583號、100年度台上字第21號判決意旨參照）。爰審酌受刑人所犯附表編號1、3所示之罪均為施用第一級毒品罪，其犯罪時間分別為104年4月及同年9月間，所犯附表編號2、4之罪均為竊盜罪，犯罪時間分別為105年1月及2月，並斟酌各罪之侵害法益及個別罪質內容、所犯各罪之犯罪情節、對其犯罪應予之整體非難評價等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯附表編號3所示原得易科罰金之罪，因與附表其餘各編號所示不得易科之罪合併處罰，原得易科部分所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
刑事第九庭審判長法 官 劉方慈
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬────────┬────────┬────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 罪 名 │毒品危害防制條例│竊盜 │毒品危害防制條例│ │ │(施用第一級毒品)│ │(施用第一級毒品)│ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑7月 │有期徒刑1年 │有期徒刑5月，如 │ │ │ │ │易科罰金，以新臺│ │ │ │ │幣1,000元折算1日│ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 犯 罪 日 期 │104年4月19日中午│105年1月20日凌晨│104年9月19日或20│ │ │12時許 │1時許 │日某時 │ │ │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │新北地檢104年度 │臺北地檢105年度 │新北地檢104年度 │ │ 年 度 案 號 │毒偵字第5912號 │偵字第4155號 │毒偵字第8825號 │ ├───┬────┼────────┼────────┼────────┤ │ │法 院│ 臺灣高院 │ 臺北地院 │ 新北地院 │ │最 後├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │案 號│104年度上訴字第 │105年度審易字第 │105年度審簡字第 │ │ │ │3157號 │894號 │67號 │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │事實審│判決日期│105年3月16日 │105年5月31日 │105年4月6日 │ ├───┼────┼────────┼────────┼────────┤ │ │法 院│ 臺灣高院 │ 臺北地院 │ 新北地院 │ │確 定├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │案 號│104年度上訴字第 │105年度審易字第 │105年度審簡字第 │ │ │ │3157號 │894號 │67號 │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │判 決│判 決│105年4月11日 │105年6月29日 │105年5月7日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼────────┼────────┼────────┤ │是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 是 │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │備 註│新北地檢105年度 │臺北地檢105年度 │新北地檢105年度 │ │ │執字第6537號（臺│執字第5303號 │執字第7606號（臺│ │ │北地檢105年度執 │ │北地檢105年度執 │ │ │助字第2380號） │ │助字第2382號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └────────┴────────┴────────┴────────┘ ┌────────┬────────┬────────┬────────┐ │ 編 號 │ 4 │ │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 罪 名 │竊盜 │ │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑10月 │ │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 犯 罪 日 期 │105年2月10日凌晨│ │ │ │ │3時許 │ │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │新北地檢105年度 │ │ │ │ 年 度 案 號 │偵字第16562號 │ │ │ ├───┬────┼────────┼────────┼────────┤ │ │法 院│ 臺灣高院 │ │ │ │最 後├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │案 號│106年度上易字第 │ │ │ │ │ │365號 │ │ │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │事實審│判決日期│106年4月7日 │ │ │ ├───┼────┼────────┼────────┼────────┤ │ │法 院│ 臺灣高院 │ │ │ │確 定├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │案 號│106年度上易字第 │ │ │ │ │ │365號 │ │ │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │判 決│判 決│106年4月7日 │ │ │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼────────┼────────┼────────┤ │是否為得易科罰金│ 否 │ │ │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │備 註│新北地檢106年度 │ │ │ │ │執字第6954號（臺│ │ │ │ │北地檢106年度執 │ │ │ │ │助字第775號） │ │ │ └────────┴────────┴─────────────────┘