臺灣高等法院107年度上訴字第1920號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 107年度上訴字第1920號

上訴人

即被告

蔡光輝

上列上訴人因違反藥事法案件，不服臺灣新北地方法院107 年度審訴字第469 號，中華民國107年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第36396號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361 條第2 項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367 條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361 條第3 項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

二、本件原判決認定上訴人即被告蔡光輝如其事實欄所載：「蔡光輝明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，且經衛生福利部（即改制前之行政院衛生署）明令公告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1 項第1 款所規範之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：㈠於民國106 年8 月 5日19時許，在其位於新北市○○區○○街000 巷00號2 樓住處，將重量約1 公克之甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤後產生煙霧，供許博維、林瑋庭、張育愷輪流施用各 1次，以此方式無償轉讓禁藥甲基安非他命予許博維、林瑋庭、張育愷。㈡又於106 年8 月15日18時許，在其位於新北市○○區○○街000 巷00號2 樓住處，將重量約1 公克之甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤後產生煙霧，供許博維、林瑋庭、張育愷輪流施用各1 次，以此方式無償轉讓禁藥甲基安非他命予許博維、林瑋庭、張育愷。嗣經警於同年月17日18許40分許，持臺灣新北地方法院核發之搜索票，至蔡光輝上開住處執行搜索，並當場查獲蔡光輝、許博維、林瑋庭、張育愷等4 人。」之2 次分別轉讓禁藥犯行，判決被告蔡光輝「明知為禁藥而轉讓，共2 罪，均累犯，各處有期徒刑5月。應執行有期徒刑9 月。」。

三、上訴人即被告蔡光輝不服原審判決，其上訴理由略稱：「原審量刑太重，被告因3 名友人主動向被告索求以吸食，基於朋友因素，迫於無奈只好提供，惟被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡素行、國中畢業之智識程度，須扶養50幾歲之母親，是原審認定刑度顯然過重，仍有可斟酌減輕之餘地。」等語。

四、經查：

㈠被告蔡光輝前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以 105年度簡字第7583號判決判處有期徒刑2 月確定，於106 年 3月21日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，再於5 年內分別為本件2 次轉讓禁藥犯行，係於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法，最高法院75年度台上字第7033號判例意旨可資參照。再按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時必須符合所適用法規之目的，即須受比例原則、公平正義原則等規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於自由裁量之內部性界限，而定應執行之刑，亦屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年度台非字第476號判例、96年度台上字第7583號判決意旨足供參考。

㈢本件被告蔡光輝所為，係分別犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪2 次，法定刑為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，且原審已審酌「被告前有施用毒品前科，明知甲基安非他命足以殘害人之身體健康，竟漠視法令之禁制而轉讓禁藥予許博維、林瑋庭、張育愷施用，對社會治安造成潛在之危險，並戕害因而施用者之身心健康，其犯罪所生之危害非輕，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康（見偵卷第5 頁調查筆錄受詢問人資料）、入監前從事粗工、日薪新臺幣2 千元、須扶養50幾歲之母親、轉讓禁藥之數量及次數等一切情狀」，始為量刑，原審確已斟酌刑法第57條各款情狀，審酌被告前有上開施用毒品案件之前案紀錄，係累犯，均依刑法第47條第1 項規定加重其刑，仍僅就2 次轉讓禁藥罪各量處有期徒刑5 月、5 月，並依刑法第51條第5款之規定，定應執行有期徒刑9 月，係在各刑合併之刑期（即有期徒刑10月）以下，即未逾越法律所規定之外部性界限。又該執行刑（有期徒刑9 月），復未低於各刑中之最長刑期（有期徒刑8 月），亦與法律秩序之理念及所適用法規目的之內部性界限無違（參照最高法院98年台非字第102 號判決）。是原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，係在適法範圍內行使其量刑及定執行刑之裁量權，核無違法或不當之情形。

㈣本院審酌被告蔡光輝之上訴理由，業經原審判決於理由內詳論敘明並審酌，且原審判處被告2 次轉讓禁藥罪各為有期徒刑5 月、5 月，與該罪之法定刑相較，所量之刑實屬較低法定刑度，並定應執行有期徒刑9 月，且觀之被告前案施用毒品案件之刑度，原判決確無量刑過重之情形，且所量處之應執行之刑9 月，係在各刑合併之刑期（即有期徒刑10月）以下，復未低於各刑中之最長刑期（有期徒刑5 月），故原審之量刑堪稱妥適，故被告之上訴理由不足以影響原審判決量刑刑度宣告之本旨，且對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第4345號判決要旨參照），與刑事訴訟法第361 條第2 項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。揆諸上開說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。