臺灣高等法院刑事裁定

被告

姚連壽

選任辯護人

王東山律師（三審）

鄭凱威律師（三審）

蔡順雄律師（三審）

上列被告因傷害致人重傷案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。民國108年6月19日公布、同年12月19日生效之刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之4定有明文。次按中華民國108年5月24日修正通過之刑事訴訟法施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起二個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力。依前項規定重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3之規定重新起算。但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年。刑事訴訟法施行法第7條之11第2項、第3項亦有明文。

二、被告姚連壽原經檢察官依「懲治盜匪條例第2條第1項第6款強劫使人受重傷罪」提起公訴，惟該法業於91年1月30日公布廢止，嗣經檢察官於本院審理時更正起訴法條為「刑法第332條第2項第4款犯強盜罪使人受重傷罪」，經本院審理後，認被告所為係犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪，而將原判決關於諭知被告被訴強劫使人受重傷無罪部分撤銷，改諭知被告犯傷害致人重傷罪，累犯，處有期徒刑3年6月在案，嗣被告不服提起上訴，現仍在最高法院審理中。而被告前經原審於105年11月10日以新北院霞刑思83訴2397字第064061號函為限制出境、出海之處分，依首揭說明，本院應於限制出境、出海新制施行即108年12月19日起2個月內，依法重為處分。

三、按審判中是否有限制出境、出海之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。且限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而撤銷限制出境、出海，俱屬事實問題，事實審法院自有依卷內相關資料及個案情節自由裁量之權。查本案被告前雖經原審以105年度訴緝字第146號判決諭知無罪，然經檢察官提起上訴，本院將原判決予以撤銷改判，改依刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪，量處有期徒刑3年6月在案，已足認被告犯罪嫌疑重大。且被告於本案偵查中（即83年8月16日）即出境逃逸至大陸地區，經原審於84年6月20日發布通緝，迄至105年11月7日始因持偽造證件入境為警查獲、緝獲歸案，況本案尚未確定，被告被訴以重罪、遭判重刑，更有高度之逃亡可能性，若撤銷限制出境、出海，被告有滯外不歸以逃避審判及刑罰執行之可能性，自有相當理由足認有逃亡之虞。再本案被告倘出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，對於被告為限制出境、出海之處分，未逾越刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之4但書規定之必要性，核與比例原則無違，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認有依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，對被告逕行限制出境、出海之必要，爰依法重為處分如主文所示。又本件被告所犯為有期徒刑10年以下之罪（最高法院109年1月3日台刑八109台上100字第1090000002號函說明意旨參照），屬「最重本刑為有期徒刑10年以下之罪」，依同法第93之3第2項後段規定，審判中限制出境，累計不得逾5年；且依刑事訴訟法施行法第7條之11第3項前段，重為處分後之限制出境期間依刑事訴訟法第93條之3之規定重新起算，並有刑事訴訟法施行法第7條之11第3項但書所稱審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年之限制，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，刑事訴訟法施行法第7條之11第2項，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法　官 李釱任