臺灣高等法院107年度聲字第1872號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 107年度聲字第1872號

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

林國平

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第843號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林國平（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋、第679號解釋意旨參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定。附表編號2至4所示之罪，其犯罪時間均於附表編號1所示首件裁判確定（民國107年3月5日）前所犯，而本院為附表編號1至4所示犯罪事實之最後事實審法院，有上開案件刑事判決附卷可稽。又本件如附表各編號所示之罪，共4罪，其中編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，編號2至4所示之罪所處之刑不得易科罰金，合於刑法第50條但書第1項第1款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之，茲聲請人依受刑人之聲請就附表編號所示各罪定其應執行之刑，有受刑人「臺灣新竹地方法院檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」在卷可憑（見本院卷第5頁）。本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，爰參酌附表編號2至4所示之罪所處之刑，曾經臺灣新竹地方法院105年度訴字第195、613號判決定應執行之刑有期徒刑2年，並經本院106年度上訴字第3212號駁回上訴確定，暨附表所示各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，定其應執行之刑。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。