臺灣高等法院107年度聲字第1909號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 107年度聲字第1909號

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

何岳儒

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署107年度執聲字第857號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人何岳儒（下稱受刑人）因偽造文書等數罪，先後經本院分別判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。查本件受刑人所犯如附表所示各罪行為後，刑法第50條業於民國102 年1 月8 日修正通過，並於同年月23日公布施行，是依修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」經比較新、舊法之結果，修正後刑法第50條規定較有利於受刑人，是依刑法第2 條第1 項但書規定，就數罪併罰定應執行刑部分，應適用修正後刑法第50條規定。

三、經查，本件受刑人因偽造文書等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。另受刑人所犯如附表編號1 至2 所示得易科罰金之罪與附表編號3 至4 所示不得易科罰金之罪，固合於修正後刑法第50條第1 項但書之規定，惟受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署（原臺灣臺北地方法院檢察署）依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可稽，依刑法第50條第2 項之規定，本院應依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，定其應執行如主文所示之刑。又如附表編號1 至2 所示之罪，依法雖得易科罰金，惟因與附表編號3 至4 所示不得易科罰金之罪併合處罰，依照司法院釋字第679 、144 號、院字第2702號解釋意旨，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知。

四、另按裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依刑法第51條第5 款至第7 款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高法院104 年度台抗字第899 號判決要旨參照）；又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104 年度台抗字第907 號判決亦同此意旨）。是本件受刑人所犯附表編號1 至2 所示之罪，雖已易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑，然因附表其餘之罪尚未執行完畢，揆諸前開說明，僅應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，併予敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，修正後刑法第50條第2項，裁定如主文。