臺灣高等法院107年度聲字第2287號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 107年度聲字第2287號

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

許勝家 38歲（民國00年00月0日生）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署107 年度執聲字第1016號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人許勝家（下稱受刑人）因槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第53條、第51條第5、7款分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號解釋要旨參照）。

三、經查：本件受刑人於附表所示時間犯如附表各編號所示之罪，分別經臺灣新北地方法院及本院判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案（其中附表編號1至8所示之罪，經臺灣新北地方法院以107年度聲字第889號裁定應執行有期徒刑5年8月確定）。又附表編號3 至11所示之罪，犯罪時間均在附表編號1、2所示裁判確定（民國106年8月21日）前所犯，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。又附表編號2 、6、8、10所示之罪，屬得易科罰金之罪，其餘附表各編號所示之罪，則為不得易科罰金之罪，惟受刑人依刑法第50條第2 項規定請求檢察官為本件聲請，有卷附定刑聲請切結書可參（本院卷第6頁），檢察官基此向該犯罪事實最後判決之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌受刑人之犯罪情節，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號2 、6、8、10所示原得易科罰金之罪，因與附表其餘各編號所示不得易科之罪合併處罰，依照前揭司法院釋字第144 號解釋意旨，原得易科部分所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5、7款、第42條第3項前段，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法 官 劉方慈