臺灣高等法院107年度聲字第2297號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 107年度聲字第2297號

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

黃瑛

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第1041號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃瑛（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋、第679號解釋意旨參照）。

三、經查：

(一)受刑人所犯如附表所示之罪，分別經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定。附表編號2所示之罪，其犯罪時間係於附表編號1所示首件裁判確定（民國105年10月6日）前所犯，而本院為附表編號1至2所示犯罪事實之最後事實審法院，有上開案件刑事判決附卷可稽。又本件如附表各編號所示之罪，共2罪，其中編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，編號2所示之罪所處之刑不得易科罰金，合於刑法第50條但書第1項第1款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之，茲聲請人依受刑人之聲請就附表編號所示各罪定其應執行之刑，有受刑人「定刑聲請切結書」在卷可憑（見本院卷第4頁）。本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，爰參酌附表所示各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，定其應執行之刑。

(二)又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑並不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，經臺灣臺北地方法院105年度簡字第1195號判決處有期徒刑6月，並於106年8月9日經臺灣臺北地方檢察署以106年度執再字第399號執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未執行完畢前，仍應就附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑。至於附表編號1所示已執行完畢之有期徒刑，僅係就所定應執行刑執行時，應為如何折抵之問題，併此附明。

(三)另按數罪定其應執行刑時，除應就個別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪，例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）；另因刑罰兼具「報應主義」及「預防主義」之雙重目的，故於量刑之時，並應同時衡酌上開目的妥適決之。本院以受刑人犯本件附表編號1、2之罪所犯為施用第二級毒品、加重竊盜等罪，其犯罪類型、態樣、手段、動機與侵害之法益均不相同，其責任非難重複之程度低，而為整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。