臺灣高等法院107年度聲字第2407號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 107年度聲字第2407號

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

鄧接僯

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：107 年度執聲字第1091號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第5 款亦有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度臺非字第233 號判決意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144 號解釋要旨參照）。

三、再按「期間之計算，依民法之規定」，刑事訴訟法第65條定有明文，而數罪併罰係有利於受刑人之規定，於適用上有疑義時，當應從有利於受刑人之解釋，而關於判決確定日，刑事訴訟法既無應計算至當日時、分之明文規定，自應對受刑人作有利之解釋，以當日24時（即晚間12時）為判決確定時；是倘「某甲所犯子罪上訴期間10日於85年6 月17日屆滿，若其未於85年6 月17日晚間12時前向本院提出上訴書狀，即告確定。如某甲於85年6 月17日晚上8 時犯丑罪，子罪尚未確定，合於判決確定前犯罪之要件，應准定執行刑」，此有司法院（86）廳刑一字第23586 號函，本院86年庭長法律問題研討會結論可資參照。依上說明，所謂最先裁判確定案件之確定日，如與後罪之犯罪日為同日，則因最先裁判確定之案件，係於確定當日之晚間12時，方發生確定之效力，故於後罪發生時，該最先確定之案件尚未發生確定效力，合於判決確定前犯數罪之要件，而應准定執行刑。

四、經查：

㈠受刑人鄧接僯因犯竊盜等罪，先後經臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院、本院判決確定在案，且附表編號1 至3 所示之罪，其犯罪時間均在附表編號1 所示裁判確定日前所犯（附表編號3 之犯罪日期固與附表編號1 之判決確定日期同為106 年8 月30日，惟依上開說明，仍應認合於判決確定前犯數罪之要件）。其中附表編號1 至2 所示之罪，曾經臺灣臺北地方法院106 年度聲字第2418號裁定定其應執行有期徒刑8 月在案，有上開各該裁判在卷可稽。至附表編號1 、2所示得易科罰金之罪與附表編號3 所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書規定，本不得併合處罰，惟有受刑人於107 年7 月20日簽具之臺灣臺北地方檢察署依102 年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表一紙在卷可憑（見本院卷第4 頁），依同法第50條第2項規定，本件自得依檢察官之聲請就不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，為併合定其應執行刑之裁定。

㈡茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑1 年6 月）、前述就附表編號1 至2 所示之罪部分曾定應執行有期徒刑共8 月，並考量受刑人所犯之罪，犯罪類型、行為態樣、動機均相同或相類，責任非難重複程度較高，以及審酌各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1 所示之罪已執行完畢部分，乃執行時應予扣抵之問題，併此敘明。

五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。