臺灣高等法院107年度聲字第3735號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 107年度聲字第3735號

聲請人

即被告

張育嘉

上列聲請人因詐欺案件（本院107年度上訴字第3111號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告張育嘉（下稱被告）於警詢、偵查、審判中坦承不諱，且共犯皆已查獲並經原審審判完畢，無逃亡串供之可能。被告於此案僅係負責提領車手身分，並無獨自再犯之能力，且被告先前有正當工作，任職於隱形眼鏡工廠，是因當初在轉換工作期間加上小孩剛出生，為支撐家中經濟才挺而走險，並未以此為常業。被告已深知自己的過錯並誠心悔改，也與被害人達成和解。被告是單親家庭，父親已故，母親年紀已大並無工作，妻子要照顧剛出生之小孩，故也沒有工作。所以家中經濟一直都是被告在支撐，家中也有貸款要繳。被告羈押至今已超過半年，家中無人照顧，被告甚感憂心也後悔不已，在獄中也深刻反省，痛改前非，也做好面對未來刑罰之心理準備，被告是為善盡子女、父親之責，於刑罰執行前和家人團聚再盡孝道，並支撐家中經濟，懇請給予交保機會，被告一定準時到庭云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。次按聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年度台抗字第21號判例參照）。

三、經查被告前經法官於107年10月17日訊問後，認被告坦承涉犯本件13次三人以上共同詐欺取財犯行，並有被害人之證詞及卷證可佐，犯罪嫌疑重大，被告所犯上開各罪，均是發生於107年5月間，自其本案犯罪習性觀察，顯有事實足認有反覆實施同一罪名之犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，非予羈押顯難進行審判，於訊問同日諭令羈押暨執行在案。再被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。被告所涉本件13次三人以上共同詐欺取財犯行，業據其坦承不諱，且經原審各處如原判決附二各編號主文欄所示之宣告刑及沒收，並定應執行有期徒刑1年10月，沒收部分併執行之等節，足認其犯罪嫌疑確屬重大。又被告於107年5月間即進行提領被害人款項之行為共13次，足見其犯罪時間密接，犯罪手法相似，有事實足認其有反覆實施同一詐欺取財犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由。復衡以被告所涉犯罪，危害社會交易秩序，造成被害人財產上損失，其犯罪情節非輕，經審酌國家社會公益及被告之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行，及防衛社會治安，應認仍有羈押必要，無從以限制住居、出境及具保等手段替代羈押。是被告經本院訊問後認有刑事訴訟法第101條第1項之1第1項第7款之羈押事由，且有羈押之必要，而諭令羈押在案，從而本院未以被告有同法第101條第1項第1款、第2款作為羈押原因之一，聲請意旨泛以其無逃亡、串供之可能為由，聲請具保停止羈押，容有誤會。再被告雖陳稱：其為單親家庭，其須支撐家中經濟並希望再盡孝道云云，然此洵為其個人及家庭因素，核非法院審酌是否具保停止羈押之事由。另本件並無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保停止羈押聲請之情形。綜上，本件聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。