資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院107年度聲字第817號
臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第817號
- 聲請人
- 臺灣高等法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 余永甯
上列聲請人因受刑人違反銀行法等案件，聲請定其應執行之刑（
聲請案號：臺灣高等法院檢察署107年度執聲字第306號），本院
裁定如下：
主文
余永甯犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人余永甯因違反銀行法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查刑法50條有關數罪併罰要件之規定已於民國102年1月23日修正，並自同年月25日起施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，即增訂第1項但書及第2項之規定。經比較新舊法結果，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法因不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，為得否定其應執行刑之依據。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。
三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任非難重複之程度較高，即得酌定較低之應執行刑；若所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），其責任非難重複之程度較低，則可酌定較高之應執行刑；另所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，其責任非難重複之程度更高，更可酌定較低之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷前開情形者外，要已經個別犯罪量處刑罰時斟酌之因素，於定應執行刑時自無再予審酌之必要。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議第二則決議意旨參照）。
四、查受刑人所犯違反銀行法等罪，經分別判決如附表所示，均經確定在案（聲請書附表編號2有關犯罪日期之記載，應更正為「100年12月下旬某日至101年02月29日」、聲請書附表編號3有關犯罪日期之記載，應更正為「101年02月上旬起至101年04月30日」、聲請書附表編號4有關犯罪日期之記載，應更正為「101年05月上旬某日至101年06月20日」、聲請書附表編號5有關犯罪日期之記載，應更正為「99年11月後至103年01月16日」、聲請書附表編號2至4有關偵查（自訴）機關年度案號之記載，應更正為「臺北地檢101年度偵字第00000號等」、聲請書附表編號5有關偵查（自訴）機關年度案號之記載，應更正為「臺北地檢100年度偵字第13397號等」），有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查。其中如附表編號1所示之罪，得易科罰金，如編號2至5所示之罪，則屬不得易科罰金，依刑法第50條第1項第1款、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑人請求向本院聲請合併定應執行刑，有刑事聲請狀在卷可憑（見本院卷第6至7頁），經核尚無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表編號1、4所示2罪，均為變質之多層次傳銷，破壞市場機能，嚴重妨害經濟之安定及繁榮，另編號2、3、5所示之犯行為地下公司利用收受投資等名義，大量吸收社會資金，有害社會投資大眾權益，及有效維護經濟金融秩序，並佐以附表編號2至4所示各罪，曾定應執行刑有期徒6年等情，經審酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人所犯數罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 罪 名 │公平交易法 │銀行法 │銀行法 │ │ │非法多層次傳銷 │共同非法經營銀行業務│共同非法經營銀行業務│ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │有期徒刑2月．如易科 │ │ │ │ 宣 告 刑 │罰金新臺幣1000元折算│有期徒刑3年． │有期徒刑3年． │ │ │一日． │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 犯 罪 日 期 │102年02月間起至同年 │100年12月下旬某日至 │101年02月上旬起至101│ │ │8月間止 │101年02月29日 │年04月30日 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │士林地檢103年度偵字 │臺北地檢101年度偵字 │臺北地檢101年度偵字 │ │ 年 度 案 號 │第2521號 │第15467號等 │第15467號等 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│104年度上易字第1865 │103年度金上重訴字第 │103年度金上重訴字第 │ │事實審│ │號 │15號 │15號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 104年12月02日 │ 104年07月28日 │ 104年07月28日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 臺灣高院 │ 最高法院 │ 最高法院 │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│104年度上易字第1865 │105年度台上字第3100 │105年度台上字第3100 │ │判 決│ │號 │號 │號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 104年12月02日 │ 105年11月24日 │ 105年11月24日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┴──────────┤ │備 註│ │編號2至4經本院103年度金上重訴字第15號判決 │ │ │ │應執行刑有期徒刑6年 │ └────────┴──────────┴─────────────────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 4 │ 5 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 罪 名 │公平交易法 │銀行法 │ │ │ │共同非法多層次傳銷 │共同非法經營銀行業務│ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │有期徒刑7月． │有期徒刑6年10月． │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 犯 罪 日 期 │101年05月上旬某日至 │99年11月後至103年01 │ │ │ │101年6月20日止 │月16日 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │臺北地檢101年度偵字 │臺北地檢100年度偵字 │ │ │ 年 度 案 號 │第15467號等 │第13397號等 │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│103年度金上重訴字第 │103年度金上重訴字第 │ │ │事實審│ │15號 │19號 │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 104年07月28日 │ 105年06月30日 │ │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 最高法院 │ 最高法院 │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│105年度台上字第3100 │106年度台上字第2091 │ │ │判 決│ │號 │號 │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 105年11月24日 │ 106年11月23日 │ │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │備 註│編號2至4經本院103年 │ │ │ │ │金上重訴字第15號判決│ │ │ │ │應執行刑有期徒刑6年 │ │ │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘