臺灣高等法院107年度聲再字第336號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　107年度聲再字第336號

再審聲請人

即受判決人

李益志

上列聲請人因竊盜案件，對於本院107年度上易字第601號，中華民國107年5月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣基隆地方法院106年度易字第523號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第3270號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：按臺灣基隆地方法院原判決書理由第2項第2頁，第2、3、4行，請查證億灃汽車有限公司修護紀錄表，本案車頭鎖內斷掉之材質，是否為伊所陳述同樣車種之鑰匙，並請求依刑法第57條、第59條酌輕量刑云云。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又所謂「原判決之繕本」係指原判決之全文內容，倘僅提出原判決之部分繕本，其餘部分有所缺漏，致內容不完整，法院自無從加以審酌，無異未提出原判決之繕本（最高法院93年度台抗字第107、343號、99年度台抗字第745號、103年度台抗字第884號、105年度台抗字第693號裁定意旨參照）。復得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。此外，刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，此種訴訟程式之欠缺，法院無需先命補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。

三、經查，本件聲請人即受判決人李益志對本院107年度上易字第601號確定判決聲請再審，雖提出該確定判決並記載再審理由，惟僅提出該確定判決繕本之一部分（即原確定判決第1、3、5、7頁），其餘則有缺漏，判決內容並不完整，本院無從加以審酌，無異於未提出判決繕本，且據以主張「新事證」的再審事由，亦未附具該「新證據」，揆諸前揭說明，其聲請程序顯有違背，且此項聲請再審程式之欠缺，法律並無應定期先命補正之規定，是本件再審聲請並不合法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。