臺灣高等法院107年度聲再字第464號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　107年度聲再字第464號

再審聲請人

即受判決人

曹勍

上列聲請人因竊盜案件，對於本院103年度上易字第548號，中華民國103年6月25日第二審有罪確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院102年度易字第434號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署102年度偵字第2450、4790號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

(一)原判決以被害人謝銘峰於警詢與法院審理時均稱未與屋內相距2公尺之黑衣竊嫌照面，在竊嫌後方追至住處一樓時，見竊嫌跑往白色BMW車輛處，調閱住處大樓監視器，見聲請人案發當日在其住處社區出入口停放白色BMW車輛，於社區內徘徊、進入其住處樓梯間及駕駛白色BMW車輛離開等語，及被害人住處外採集之科學證明可留置2年，與聲請人相符指紋等證據，認聲請人為本件竊盜之犯行，惟無其他相關證據可佐證被害人謝銘峰所述之竊嫌即為聲請人，以及被害人謝銘峰住處外採集之指紋為聲請人案發當日所觸碰、留置。

(二)再被害人謝銘峰未與竊盜犯嫌照面，憑藉僅可看出臉部大致輪廓之住處大樓監視器模糊影像，案發後1個月以警局提示與大樓監視器影像相差過大之清晰照片指認聲請人，及被害人謝銘峰與竊嫌於屋內相距2公尺，追不到尚須開門逃跑的竊嫌，顯有疑義。

(三)另原判決以被害人謝銘峰與竊嫌屋內相互交會，採信未與竊嫌照面之被害人謝銘峰說詞，及僅憑被害人謝銘峰一案，未依法實施勘驗而逕認其他被害人陳秀蘭、洪光輝之竊盜案件同為聲請人所為。

(四)聲請人入監執行十餘年，原判決未審酌被告前案紀錄表，亦未考量聲請人偵審一致之供稱，係憑記憶找尋十多年未見，因親戚反感聲請人施用毒品行為，致聲請人不敢詢問聯絡方式，而不知表哥住處之實情，逕以被害人謝銘峰前開矛盾說詞認定所有竊盜之事實，亦未調查、勘驗相關事證，顯有違反經驗法則與證據法則，屬判決違背法令，為此請求法院詳查，准予非常上訴，以還聲請人清白及司法公正云云。

二、按為受判決人之利益聲請再審，應以再審書狀敘述理由，由受判決人、受判決人之法定代理人或配偶，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第427條第2、3款、第429條定有明文。所稱「敘述理由」，於為受判決人之利益聲請再審時，係指具體表明符合同法第420條、第421條所定得聲請再審之情形者而言。另再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉。詳言之，對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。

三、本件再審聲請人即受判決人曹勍因竊盜案件，前經本院以103年度上易字第548號判處應執行有期徒刑1年8月確定。聲請人以刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條因發現新事實或新證據為由，聲請再審，惟觀諸其聲請意旨指摘原判決有「被害人指述有瑕疵而未與究明，非依相當之證據逕予審判」、「應於審判期日調查之證據而未予調查」等判決違背法令之情，乃是否得據以提起非常上訴之問題，與再審程序係就原判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，揆諸上開說明，聲請人所述之再審理由，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條之規定不相適合，聲請再審之程序顯係違背規定

四、至於再審聲請人於聲請理由中雖稱聲請非常上訴，惟由於對已確定之刑事判決不服，而聲請救濟者，依刑事訴訟法現行規定僅有聲請再審及非常上訴兩種程序，然刑事訴訟法第441條明定，僅最高法院檢察署檢察總長得向最高法院聲請非常上訴，聲請人向法院提出非常上訴之聲請，亦屬違背法定程序。綜上，聲請人之聲請，均非適法，無從准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。