臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

黃正一

選任辯護人

薛松雨律師

蕭仰歸律師

余德正律師

上列被告因違反保險法等上訴案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。又第107第1項之撤銷羈押、第109條之命具保、責付或限制住居、第110第1項、第115條及第116條之停止羈押、第116條之2第2項之變更、延長或撤銷、第118條第1項之沒入保證金、第119條第2項之退保，以法院之裁定行之。案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第1項、第2項定有明文。

二、上訴人即被告黃正一經本院於民國108年8月23日，以107年度金上重更一字第1號判決就因共同犯保險法第168條之2第2項之共同背信罪，處有期徒刑8年6月，併科罰金新臺幣2億元，罰金如易服勞役，以罰金總額與3年之日數比例折算；又共同犯修正前洗錢防制法第11條第1項洗錢罪，處有期徒刑1年6月，有期徒刑部分應執行有期徒刑9年6月。被告及檢察官不服本件判決提起上訴，現繫屬於最高法院，足認其罪嫌重大。衡諸被告已受重刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，被告既經本院認定有罪，且判處上開須入監服刑之刑度，非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款「相當理由足認有逃亡之虞者」之情形，雖無羈押之必要，然有限制出境、出海之必要。經本院於109年1月20日處分被告自109年1月21日起，限制出境、出海8月。茲前開期間於同年9月20日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告及辯護人陳述意見之機會後，認被告上開所犯之罪，犯罪嫌疑重大，所涉罪責非輕，有相當理由足認有逃亡之虞，如僅以責付、限制住居、增加具保金額等方式，不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，參酌本案訴訟進行之程度，審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自109年9月21日起，延長限制出境、出海8月。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。