臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

高瓏峻

指定辯護人

本院公設辯護人李廣澤

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院108年度審原易字第33號，中華民國108年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第3149號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告高瓏峻犯修正前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（理由並說明本案構成累犯，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，並無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要），判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並諭知未扣案之犯罪所得監視器鏡頭1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告均已坦承犯行、自白認罪，原審判刑過重，請求從輕量刑云云。

三、經查：關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審量刑時業已審酌：「被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，本件更係攜帶可供作兇器使用之剪刀行竊，其所為誠屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告本案所竊取財物之價值、其素行、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀」，係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，既未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，自難認有何違法或不當。再者，刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。經衡被告前已有多次竊盜之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，實難認本案竊盜犯行有何堪以憐憫之特殊事由，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。綜上，本件被告猶執前詞提起上訴請求從輕量刑云云，並無理由，應予駁回。

四、被告經本院合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃瑞盛提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。

刑事第二十三庭審判長法　官 李釱任

附錄：本案論罪科刑法條全文修正前中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。