臺灣高等法院108年度抗字第937號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第937號

抗告人

即具保人

林靜宜

受刑人

羅坤瑋

上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣新北地方法院中華民國108年3月5日裁定（108年度聲字第761號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1第2項亦有明定。再因有罪判決確定，受刑人入監執行者，具保人始免除具保之責任，觀之刑事訴訟法第119條第1項之規定亦明。又刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，同法第457條第1項、第458條規定至明。準此，除法院之確定裁判，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行，不因提出再審或非常上訴之聲請而停止。

二、原裁定意旨略以：受刑人羅坤瑋因違反廢棄物清理法等案件（100年度偵字第4117號），經聲請人臺灣新北地方檢察署（原臺灣板橋地方法院檢察署，下同）檢察官指定保證金50萬元，由具保人林靜宜於民國100年1月26日出具現金保證（刑保字第00000000號）後，將受刑人釋放。該案嗣經本院103年度上更(一)字第86號判決，以受刑人共同犯廢棄物清理法第46條第3款之罪，判處有期徒刑3年，105年2月24日經最高法院以105年度台上字第453號判決上訴駁回確定。聲請人乃就該確定案件通知受刑人執行（105年度執字第3820號），並向受刑人住所（新北市○○區○○路0段000號11樓之6）及居所（新北市○○區○○○街000號）送達通知，命其到案接受執行；併通知具保人（住所：新北市○○區○○○街000號）帶同受刑人到案接受執行。前開受刑人之執行傳票因未獲會晤本人，而在107年11月12日交與有辨別事理能力之受僱人；具保人之通知，亦因未獲會晤具保人本人，而於同日交與有辨別事理能力之受僱人。詎受刑人並未遵期到案接受執行，嗣經聲請人命警前往受刑人住、居所拘提受刑人無著，因認受刑人經合法傳喚、拘提未到，並已合法通知具保人，惟受刑人迄今仍未依法到案執行，足見其畏罪逃匿，聲請人聲請裁定沒入保證金及實收利息，並無不合，應予准許。

三、抗告意旨略以：受刑人已就前開確定判決，提出非常上訴及再審之聲請，並檢附資料請求暫緩執行，以待裁定結果，原裁定指受刑人畏罪逃匿、隱匿行蹤，容有誤會。具保人為受刑人配偶，明確知悉受刑人所在，並共同等待前開聲請之裁定結果，請撤銷原裁定云云。

四、經查，受刑人於判決確定後，未依規定到案執行，經檢察官傳、拘無著，發布通緝（通緝日期：108年3月15日）之事實，有前開受刑人執行傳票、拘票、拘提報告書、具保人通知書及送達證書、保證金收據、本院被告前案紀錄表及全國資料查詢紀錄資料在卷可憑。抗告人既無因受刑人到案入監執行而免除具保責任之情形，受刑人亦不得以再審、非常上訴或暫緩執行之聲請，援為拒絕到案執行之理由。況受刑人先前所為再審及停止執行之聲請，亦由本院先後以105年度聲再字第269號、106年度聲再字第441號、107年度聲再字第489號裁定駁回後，分別經最高法院105年度台抗字第723號、107年度台抗字第972號、108年度台抗字第180號裁定駁回抗告確定，有本院被告前案紀錄表之記載可稽。依照前揭說明，抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。