臺灣高等法院108年度聲再字第250號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　108年度聲再字第250號

再審聲請人

即受判決人

詹大為

上列聲請人因妨害自由等案件，對於本院84年度上易字第2356號，中華民國84年7月19日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院84年度易字第1301號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署83年度偵字第18684號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：依臺灣高等法院108年度聲再字第192號刑事裁定第2頁第7行至第19行之理由三記載；臺灣高等法院84年度上易字第2356號刑事判決第1頁末9行至末5行之理由一記載；臺灣高等法院83年度上易字第3562號刑事判決第2頁第13行至第17行之理由三記載；太子成功新城第二期四樓公寓付款辦法之記載；臺北市政府工務局67使字第1025號使用執照存根、臺北市政府工務局67使字第1025號地下室平面圖等，即知上開83年度上易字第3562號判決理由之履勘筆錄與臺北市政府工務局67使字第1025號使用執照存根面積不符，亦與臺北市政府工務局67使字第1025號地下室平面圖不符。故原審履勘地下層之履勘筆錄記載面積與事實不符，爰依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2項後段規定提起再審云云。

二、刑事訴訟法第429條規定：「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之」。其以具有刑事訴訟法第420條第1項第1款「原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造」之事由聲請再審者，依同條第2項規定，以經判決確定或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。而聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程式違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程式違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文，且此種訴訟程式之欠缺，法院無庸先命補正，得逕予駁回（最高法院71年台抗字第337號判例、104年度台抗字第634號裁定意旨參照）。

三、經查：

(一)本件再審聲請人即受判決人詹大為對於本院84年度上易字第2356號確定判決聲請再審，然除檢具刑事聲請再審狀、本院108年度聲再字第192號刑事裁定影本、本院84年度上易字第2356號刑事確定判決繕本外，並未附具與聲請再審意旨相關之證據，亦未敘明理由，又未提出該證物係偽造或變造之相關確定判決，以證明該證物為偽造或變造，是依上開規定，其聲請程序顯於法有違，自均非屬適法之再審理由。又聲請意旨所述本院83年度上易字第3562號確定判決之履勘筆錄與事實不符，有刑事訴訟法第420條第1項第1款之再審事由，惟該確定判決非本件再審程序審理之對象，本院自毋庸審酌，併此敘明。

(二)綜上，再審聲請人所為本件聲請再審之主張，僅泛言有再審事由，然未具體敘明有何符合刑事訴訟法第420條第1項第1款所定情形，亦未附具與聲請再審意旨相關之證據，亦未提出證物係偽造或變造之證明，揆諸前揭說明，即難認已敘明再審理由，其再審之聲請，顯屬違背法律規定。又此項聲請再審程式欠缺，法律並無應定期先命補正之規定，是本件再審聲請不合法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。