臺灣高等法院108年度聲字第3339號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度聲字第3339號

聲請人

即被告

古楚均

選任辯護人

蔡伊雅律師

上列聲請人即被告因詐欺等案件（108年度上訴字第2835號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告係經同學謝明諺之拉攏，始加入盧建宇之詐騙集團，且皆由盧建宇以通訊軟體指示被告至特定地點領取詐騙之款項。現盧建宇已經由檢察官另案通緝中，謝明諺亦遭羈押，被告所參與之詐騙集團已瓦解，無再實施同一犯罪之可能，現被告擬與被害人和解，返還部分金額，有返家與家人籌措金錢之必要，故請求具保停止羈押云云。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。再按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。次按被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，最高法院29年度抗字第57號判例意旨可資參照。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，事實審法院須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，最高法院98年台抗字第199號裁定意旨亦同此見解。

三、經查：

㈠被告因涉犯加重詐欺取財等案件，前經本院訊問後，認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大，且被告涉犯加重詐欺取財犯行多次，時間密集，由其參與程度及頻率以觀，自有事實足認其有反覆實施詐欺取財罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，於民國108年8月29日執行羈押3月。

㈡被告雖執前詞聲請具保停止羈押，惟本院審酌被告所涉加重詐欺取財犯行多達數十次，且分別對不同被害人為之，是依其參與頻率及犯罪情節觀之，被告確有反覆實施犯罪之虞。是以前項羈押原因依然存在，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。至被告所稱欲返家籌措金錢乙節，核與前開羈押原因及必要性之判斷無涉。從而，本院審酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認羈押之原因及必要性依然存在，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事，被告之聲請，自難准許，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。