臺灣高等法院108年度聲字第981號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　108年度聲字第981號

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

劉弘駿

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第426號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第51條第5 款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決參照）。

二、查受刑人劉弘駿（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例、藥事法等數罪，先後經臺灣宜蘭地方法院及本院判處如附表所示之刑，分別確定在案。茲檢察官經依受刑人之請求，聲請就上開得易科罰金（附表編號2 ）、得易服社會勞動（附表編號5 ）之罪，與不得易科罰金及易服社會勞動（附表編號1 、3 、4 ）之罪定其應執行之刑，有受刑人是否聲請定應執行刑調查表、刑事聲請狀在卷可憑，本院審核認聲請為正當，爰審酌附表編號3 至5 所示之罪，曾經臺灣宜蘭地方法院以104 年度訴字第100 號判決併定其應執行有期徒刑17年，嗣經本院以104 年度上訴字第2521號及最高法院以105年度台上字第1438號判決上訴駁回確定，有上開判決書、本院被告前案紀錄表在卷可佐，依前揭說明，本院就附表所示各罪再定其應執行刑時，自應受上開裁判所定其應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即8 月+5月+17 年=18 年1 月）所拘束，是兼衡上開內、外部界限之範圍，並斟酌受刑人之所犯罪質、行為次數、犯罪時間有接近者、亦有相當間隔者及責任非難重複之程度較高，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144 號、司法院院字2702號解釋，最高法院40年度台非字第12號判例、87年度台非字第4號判決意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號2 所示之罪所處之刑部分，雖得易科罰金，惟因與附表編號1 、3 至5所示不得易科罰金之罪併合處罰，依前揭說明，於定其應執行刑時，無庸為易科罰金折算標準之諭知，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第50條第2 項，裁定如主文。