臺灣高等法院108年度上易字第2037號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 108年度上易字第2037號

上訴人

即被告

李煜棠

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院108 年度審易字第763號，中華民國108 年6月13日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第25289號、107 年度偵緝字第2380號、第2381號、第2382號、第2383號、第2384號、第2385號、108年度偵緝字第106號、第107號、第108號、第109號、第110號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第2項分別定有明文，此為上訴必備之程式，倘所提上訴理由非屬具體理由者，為上訴不合法律上之程式，且由同法第 361條之立法理由第3 項中所載「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。」等語可知，上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照），第二審法院應依刑事訴訟法第362條前段、第367條前段之規定以判決駁回之。又其中所稱「具體理由」，固不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，或所舉之事由不足為其上訴理由之所憑，均難認具體（最高法院106 年度第八次刑事庭會議決議意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何違法、不當情形，或上訴理由就其所主張第一審判決違法或不當之情形，並未舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、原判決略以：上訴人即被告李煜棠與同案被告卓峻羽（經原審判處應執行有期徒刑二年六月、六月確定）二人前已有多次竊盜犯行，猶不知悔改，出獄後因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，共同於原判決附表犯罪事實一至七所示之時間、地點及行為方式，竊取附表犯罪事實一至七所示被害人之財物之事實，業據被告於偵查及原審均坦承不諱，就㈠犯罪事實一部分，有卓峻羽之供述、證人即告訴人朱林春枝於警詢時之證述，證人卓賴鐶於警詢時之證述及監視器照片共七張、車輛詳細資料報表二紙；㈡犯罪事實二部分，有卓峻羽之供述，告訴人李明哲於警詢、原審之指述及勘察採證同意書、桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局107年5月25日刑紋字第1070049249號鑑定書、內政部警政署刑事警察局107年7月2日刑生字第1070049082號鑑定書㈢犯罪事實三部分，有同案被告卓峻羽之供述，被害人程美鳳於警詢、原審之指述，卓賴鐶於警詢時之證述，及現場及監視器畫面照片共三十七張、桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局107年6月22日刑紋字第1070057400號鑑定書、車輛詳細資料報表；㈣犯罪事實四部分，有卓峻羽之供述，告訴人陳樹盛於警詢、原審之指述，及逃逸路線圖、車輛詳細資料報表、現場及監視器畫面照片共十二張；㈤犯罪事實五部分，有卓峻羽之供述，告訴代理人陳冠名於警詢、原審之指述及現場及監視器畫面照片共十六張；㈥犯罪事實六部分，有卓峻羽之供述，被害人徐杏蘭於警詢時之指述，及桃園市政府警察局龜山分局現場勘察紀錄表、現場勘察照片、勘察採證同意書、內政部警政署刑事警察局107年7月20日刑紋字第10700660833號鑑定書；㈦犯罪事實七部分，有卓峻羽之供述，證人即告訴人蔡宜君於警詢、原審之證述，證人蔡黃美妹於警詢時之證述，及車輛詳細資料報表、現場及監視器畫面照片共二十二張等，在卷可資佐證。原審經新舊法比較後，因而論被告：㈠就附表犯罪事實一部分，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪；㈡就附表犯罪事實二部分，係犯修正前刑法第321條第1項第3款、第2款、第1款之攜帶兇器、毀越門扇及侵入住宅竊盜罪；㈢就附表犯罪事實三部分，係犯修正前刑法第321條第1項第3款、第2款、第1款之攜帶兇器、踰越門扇及侵入住宅竊盜罪；㈣就附表犯罪事實四部分，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪；

㈤就附表犯罪事實五部分，係犯修正前刑法第321條第1項第2款之踰越其他安全設備竊盜罪；㈥就附表犯罪事實六部分，係犯修正前刑法第321條第1項第3款、第2款、第1款之攜帶兇器、毀越其他安全設備及侵入住宅竊盜罪；㈦就附表犯罪事實七部分，係犯修正前刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。又因被告為累犯，考量被告前已有多次竊盜犯行，足顯其對刑之執行均不知悔改，前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，均應各依刑法第47條第1項規定加重其刑，並就不得易科罰金之各罪，定應執行有期徒刑二年六月，就得易科罰金之各罪，定應執行有期徒刑六月，併諭知易科罰金之折算標準，再就犯罪所得宣告沒收，原判決已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。

三、被告收受判決後，不服原審判決，提起本件第二審上訴，其上訴理由僅稱：「我國刑罰兼具報應主義及預防主義之雙重目的，故於量刑時應考量行為人犯罪時間之密接性，也需受比例原則、責罰相當原則等內部界限之支配，以符合法定執行刑現定之立法精神，祈能撤銷原判決，從輕量刑，更定適當刑」云云，請求減輕其刑。查上訴意旨雖僅係就原判決所處刑度為爭執，請求從輕量刑，然僅引用一些法理原則之抽象用語，並未指出原判決究竟有何量刑過重、不當或再從輕量刑之「具體」理由，揆諸前揭說明，其本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。