臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

洪健峰

選任辯護人

廖駿豪律師(扶助律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院108年度訴字第79號，中華民國108年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第25869號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告如原判決事實欄

一、㈠所示之行為係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，並依同條例第17條第2項及刑法第59條規定減輕其刑；如原判決事實欄一、㈡所示之行為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪，並依同條例第17條第2項、刑法第25條第2項之規定減輕其刑及無刑法第59條規定之適用等；原判決事實欄一、㈠、㈡所示之行為，均累犯，各判處有期徒刑1年11月、1年11月，應執行有期徒刑3年2月。並說明：扣案如原判決附表編號一、四所示之物，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段沒收銷燬；扣案如原判決附表編號三、六所示之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至於扣案如原判決附表編號二、五、七所示之物，並無證據與被告本案販賣毒品犯行有關，且非違禁物或義務沒收之物，依法自不得宣告沒收。核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，除證據部分增列被告於本院準備程序及審理時之自白外，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：伊有供出上游「吳小億」，檢警未依被告提供之資訊查獲藥頭，是因偵查單位未積極偵查導致之「未查獲」結果，不利益不應歸於被告，應適用或類推適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，並請依刑法第57條之規定，並定較輕之執行刑云云。惟查：

㈠按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。查被告固然於警詢時供稱：毒品來源為「吳小億」之人並指出該人之地址等情，惟警察當場向被告說明查無該人資料，此有被告警詢筆錄在卷可參（見107年度偵字第25869號偵查卷第12頁），是本件並未能實際查獲相關犯罪事證，本件自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，故被告執此提起上訴，亦無可採。

㈡又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。本院考量原審就被告各次販賣毒品情節暨科刑部分之量刑基礎，已於原判決理由欄內分別具體說明，並審酌被告本案販賣毒品之數量不多、對象僅林易新1人，於偵審中均坦承犯行之犯後態度，多次故意犯罪之前科，自陳高中畢業之智識程度，曾擔任螺絲工廠技師，勉持之家庭經濟狀況，未婚，無子女，入監前與父、母、弟、祖母同住之生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年11月、1年11月，並定應執行刑有期徒刑3年2月。本件原審對被告所為之量刑，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，即無偏執一端，致明顯失出失入情形，自無被告上訴所指過重之情；另被告經原審諭知之2罪，其合併宣告刑即定執行刑之上限為3年10月，原審定應執行有期徒刑3年2月，既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，自難指為違法。本件被告上訴指摘量刑及定執行刑過重云云，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官孟玉梅到庭執行職務。

刑事第二十一庭審判長法　官 許宗和