臺灣高等法院108年度抗字第1052號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度抗字第1052號

抗告人

即受刑人

鄭錡

上列抗告人因定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國108 年5 月31日裁定（108 年度聲字第1124號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：本件受刑人即抗告人鄭錡（下簡稱抗告人）犯如附表所示各罪，經臺灣桃園地方法院及本院分別判決處如附表所示之刑確定，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是檢察官聲請就附表所示之罪定期應執行之刑，經原審法院審核後認為聲請為為正當，應予准許，乃裁定定其應執行之刑為拘役65日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日等語。

二、抗告意旨如附件所載。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。刑法第50條及第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，當非概無拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律目的及法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，在數罪併罰，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院99年度台非字第283 號刑事判決意旨參照）。復按數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第51條第6 款定有明文，至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高法院99年度台抗字第773 號、100 年度台抗字第170 號刑事裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠本件抗告人因犯如附表所示之罪，經本院及原審法院分別判處如附表所示之刑，且先後確定在案，而如附表編號1 、2所示之罪，均係在附表編號1 所示判決確定前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又其中附表編號1所示之罪，經本院判決拘役50日確定，已入監執行完畢出監，而附表編號2 所示之罪，則經原法院判決拘役20日。茲檢察官就抗告人如附表所示之罪向原審法院聲請定應執行刑，經核認聲請為正當，應定其應執行之刑。是原裁定於各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內定應執行拘役65日，經核並未逾越刑法第51條第6 款之界限，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之裁量權濫用情事，又適用「限制加重原則」之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，自無違誤。

㈡按依刑法第41條第1 項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6 小時折算1 日，易服社會勞動，此為刑法第41條第2 項定所明定，是抗告人如未聲請易科罰金，亦得則依上開規定向執行檢察官聲請易服社會勞動，惟此乃檢察官於刑之執行時之指揮事項，與本件定執行刑之裁定無涉。抗告人以其無力負擔易科罰金，不知能否執行社會勞動云云，提出抗告，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法 官 劉方慈