臺灣高等法院108年度抗字第1560號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度抗字第1560號

抗告人

即受刑人

蕭力瑋

上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國108年8月22日裁定（108年度聲字第3221號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蕭力瑋所犯如附表所示之罪，業經原審法院、本院分別判處如附表所示之刑確定，此有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲受刑人業已請求檢察官就如附表所示之罪，向原審法院提出定其應執行刑之聲請，原審法院審核認其聲請為正當，應就如附表所宣告之有期徒刑定其應執行刑。又受刑人所犯如附表所示9罪之犯罪期間介於民國105年5月8日至106年3月23日，足見受刑人係於未滿1年之時間內，多次犯罪，所犯各罪均係毒品相關犯罪、行為態樣、手段、動機、侵害法益相仿，且其中如附表編號1至8所示之罪，前經原審法院以107年度聲字第1101號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，審酌侵害法益種類及責任非難重複程度，並避免過度評價而違反刑罰經濟或罪責相當原則，而為整體非難評價後，於定執行刑之外部性及內部性界限內，定其應執行有期徒刑3年6月等語。

二、抗告意旨略以：抗告人所犯之罪皆屬微罪，按法律上屬於自由裁定事項，非概無法律性之拘束，在法律上有其外部及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇適當之裁判，後者為法院為裁判時二者不得逾越在數罪有二裁判以上（刑法第50條），應定其應執行刑之案件，法院所謂刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內部及外部界限，均應受其拘束（最高法院97年度抗字第513號）。又法院規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，法律情感及慣例，自95年7月1日新法施行後，已廢除連續犯之規定，也因造成部分慣犯如竊盜、毒品、詐欺等罪，因適用數罪併罰致使刑罰過重，產生不合理現象，為了因應此不合理之現象，各級法院僅針對毒品條例、強盜等重罪，於定執行程序中出現避免刑罪過苛之情形，參酌本院97年度上訴字第5195號判決，科處徒刑132年8月，定執行之結果僅應執行有期徒刑8年，使定執行刑之刑罰，猶似舊法連續犯所科之刑，惟針對施用毒品或竊盜之輕罪，定執行刑後之刑罰，卻數倍於舊法連續犯之刑罰，且已違反公平正義及比例原則，此重罪從優，輕罪從苛，著實不符國人對法律之情感，然抗告人所觸犯之法益對社會危害輕微，相對於本刑5年以上之重罪，所侵害之社會安全危害法益，猶如天壤之別，而重罪輕罪因所定執行裁定重罪，裁定為輕，本末倒置，不公之處昭然可見。再按實施新法以來，各級法院對其罪犯所判之例參照如下：最高法院98年度易字第6192號，詐欺27件判處30年7月，定應其刑4年；最高法院101年度執丑字第3094號詐欺案，判處130月（10年10月），定應其刑1年2月；本院97年度上訴字第5159號毒品案，判處132年8月，定應其刑8年；本院101年度上訴字第2503號偽文案，判處219月（18年3月），定應其刑1年9月；本院106年度答字第1677號毒品案，判處28年，定應其刑7年。據諸上揭之情，抗告人施用毒品等罪遭判刑之定應執行實有過於苛重，請重新給予合理、公平、從輕之裁定云云。

三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台上字第314號裁定參照）。

四、經查，抗告人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑，其中如附表編號1至8所示之罪，並經原審法院以107年度聲字第1101號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號1、2、6、8、9係得易科罰金之罪，如附表編號3至5、7係不得易科罰金之罪，抗告人就如附表所示之各罪，請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有定刑聲請切結書在卷可佐（執聲卷第11頁）。茲檢察官就抗告人所犯如附表所示之各罪向法院聲請定其應執行刑，經原審法院審核其聲請為正當，並定其應執行刑。是原裁定於各刑之中最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內定應執行有期徒刑3年6月，經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違反比例原則或公平正義原則之情形，自無違誤。抗告人雖以前詞提起抗告，然原裁定以本件符合數罪併罰要件，定應執行刑為3年6月，已較附表所示各罪刑期之總合4年7月為輕，亦較附表編號1至8所示之罪前定應執行刑（有期徒刑3年2月）與附表編號9所示之罪之刑期總合3年8月為輕。原裁定已審酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體評價，核屬法院裁量職權之適法行使，難謂與比例原則、平等原則、罪責相當原則、責任遞減原則有違，亦難認有與社會法律情感不符之情。抗告人所執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十五庭審判長法 官 宋松璟