臺灣高等法院108年度抗字第708號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第708號

抗告人

即受刑人

丁毅丞

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國108 年4 月22日裁定（108 年度聲字第1363號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人丁毅丞（下稱抗告人）犯原裁定附表所示之各罪，分別經原審法院判處如附表所示之刑確定。茲檢察官向原審法院聲請定其應執行刑為正當，應予准許，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定抗告人應執行有期徒刑1年6月，又抗告人所犯附表所示之刑均得易科罰金，爰依刑法第41條第1項前段、第8項諭知易科罰金之折算標準等語。

二、抗告意旨略以：原裁定所定應執行之刑度，僅小幅減少4 個月刑期，有違罪刑相當原則、比例原則及公平正義原則，請撤銷原裁定，另為妥適之量刑，俾利自新云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。而按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，同法第51條第5 款明定之。且按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。

四、經查，抗告人犯施用第二級毒品罪共4 罪，分別經原審法院判處如原裁定附表編號1至4所示之刑，均經確定在案，此有上開各判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐。茲檢察官向最後事實審之原審法院聲請定其應執行之刑，因附表編號2至4之罪，為抗告人於附表編號1裁判確定前所犯數罪，本件自得依檢察官之聲請就上開各罪刑合併定其應執行之刑，是原審就此部分定刑之法定要件之審核，均無任何違誤之處。

五、針對原審所定應執行有期徒刑1 年6 月，經核並未逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部性界限（各罪合併之總刑期1年10月），其定應執行刑之裁量權行使，亦未逾越法律授予裁量權之目的，尚無顯然濫用裁量權而違反公平原則之情形，亦不悖於法律秩序之理念及法規範之目的，尚難遽指為違法；再抗告人所犯附表編號1 至4 之罪，均係施用第二級毒品罪，此類成癮性犯罪，客觀犯罪情節較為輕微，各確定判決均已從輕量處得易科罰金之刑，則定其應執行之刑時，自不應再給予過多之寬減，是雖原裁定理由交代較為簡略，但其裁量定刑之結果仍無違法或不當，亦未違反抗告人所稱罪刑相當原則、比例原則及公平正義原則等，抗告人執上開理由指摘原裁定不當、過苛，請求從輕裁定，自非有據。

六、綜上所述，原裁定就抗告人所犯附表所示各罪定應合併執行有期徒刑1 年6 月，並無過重或違背比例原則、公平正義原則等之情形，經核於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。