資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院108年度抗字第722號
臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第722號
- 抗告人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 郭進宏
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中
華民國108年4月8日所為定執行刑之裁定（108年度聲字第279號
），提起抗告，本院裁定如下：
主文
原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：本件受刑人郭進宏所犯如附表所示之數罪，均係在首先判刑確定之日即如附表編號1所示之罪判決確定日（民國97年4月3日，原裁定誤載為105年4月26日）之前所犯，先後由本院、臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）及臺灣板橋地方法院（已更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）判處如附表所示之刑，並均確定在案，且原審法院為最後犯罪事實審之法院等情，有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表附卷可佐，固堪認定。惟查，如附表編號1至4（即原裁定附表1至2）所示之罪，業經新北地院以97年度易字第3278號判決定其應執行之刑為有期徒刑1年6月，上訴後，經本院以97年度上訴字第586號判決上訴駁回而確定，其後與如附表編號5至15（即原裁定附表編號3至9）所示數罪，經新北地院以99年度聲字第773號裁定其應執行之刑為有期徒刑7年6月，於99年3月9日確定；惟檢察官又就如附表編號5至15所示數罪與原審法院97年度易字第2563號、98年度簡上字第431號及新北地院97年度訴字第2614號、97年度簡字第6926號、97年度易字第3278號（犯罪事實一㈢㈣㈤暨犯罪事實二部分）等判決，聲請合併定其應執行刑，經原審法院以99年度聲字第252號裁定其應執行之刑為有期徒刑11年，於99年3月15日確定，有本院前案紀錄表（見臺灣臺北地方法院108年度聲字第279號卷【下稱原審卷】第13至87頁）及新北地院以99年度聲字第773號裁定（見原審卷第109至110頁）、原審法院99年度聲字第252號裁定（見原審卷第111至112頁）在卷可稽。是就如附表編號1至15（即原裁定附表1至9）所示數罪所處之刑，既已先後經新北地院、原審法院裁定其應執行刑確定在案，均已生實質確定力，茲檢察官就如附表編號1至15所示數罪與編號16（即原裁定附表10）所示之罪，再重複聲請合併定其應執行刑，自係違反一事不再理原則，於法不合。從而，本件聲請，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：本件受刑人所犯如附表編號1至15（即原裁定附表編號1至9）所示數罪，經新北地院以99年度聲字第773號裁定其應執行之刑為有期徒刑7年6月確定；又如附表編號5至15（即原裁定附表編號3至9）所示數罪曾與原審法院97年度易字第2563號判決、98年度簡上字第431號判決及新北地院97年度簡字第6926號判決、97年度訴字第2614號判決、97年度易字第3278號（犯罪事實一㈢㈣㈤暨犯罪事實二部分）等判決，經原審法院以99年度聲字第252號裁定應執行有期徒刑11年，於99年3月15日確定；惟檢察官又就臺北地院97年度易字第2563號判決、98年度簡上字第431號判決及新北地院97年度簡字第6926號判決、97年度訴字第2614號判決、97年度易字第3278號判決（犯罪事實一㈢㈣㈤暨犯罪事實二部分）、98年度訴字第2040號判決，聲請合併定其應執行刑，經原審法院以99年度聲字第1850號裁定應執行有期徒刑4年6月，於99年9月15日確定等情，有受刑人全國刑案資料查註表在卷可稽，足認原審法院99年度聲字第1850號刑事裁定就受刑人所犯各罪定應執行刑後，前原審法院99年度聲字第252號刑事裁定之定執行刑因基礎事實已經變動，即當然失效，故與如附表所示編號16（即原裁定附表編號10）之罪聲請定應執行刑，自無一事不再理原則之適用，原裁定駁回定應執行刑之聲請顯有違誤，難認妥適等語。
三、按刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」同法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而於被告一再犯罪，經諸多科刑判決確定之情形，上開第50條所稱「裁判確定」，乃指首先確定之判決而言，在首先判刑確定日之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日之後所犯者，則無與之合併定應執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理。數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理；否則，仍有適用法則不當之違法（最高法院106年度台抗字第1007號裁判意旨參照）。從而，依上開見解，倘數罪宣告刑已合併定應執行刑，於確定後即發生實質之確定力，倘因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，仍得依前述法則核定其應執行刑。
四、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，先後經如附表所示法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書附卷可憑（見臺灣臺北地方檢察署108年度執聲字第194號卷【下稱執聲卷】第6至24頁）。而如附表所示各罪首先確定者為附表編號1至4即本院97年度上訴字第586號判決，其確定日期均係97年4月3日，而如附表編號16所示之罪之犯罪日期依原審法院107年度審易字第3234號確定判決所載則為96年12月29日，則如附表編號1至16所示各罪均在如附表編號1所示之罪判決確定日（97年4月3日）之前所犯，合於刑法第50條所定裁判確定前犯數罪之要件，似得合併定其應執行刑，則如附表編號1至15所示各罪，雖曾經新北地院以99年度聲字第773號裁定其應執行之刑為有期徒刑7年6月，於99年3月9日確定；又如附表編號5至15所示各罪另與原審法院97年度易字第2563號、98年度簡上字第431號等判決及新北地院97年度訴字第2614號、97年度簡字第6926號、97年度易字第3278號【犯罪事實一㈢㈣㈤暨犯罪事實二部分】等判決，經原審法院以99年度聲字第252號裁定其應執行之刑為有期徒刑11年，於99年3月15日確定，惟因本件檢察官之聲請尚增加如附表編號16所示另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，依上揭最高法院裁定意旨，其原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，原裁定逕以如附表編號1至15所示各罪，先後經新北地院、原審法院裁定定其應執行刑確定而生實質確定力，因認檢察官重複就如附表編號1至15所示數罪與如附表編號16所示之罪，聲請合併定其應執行刑，係違反一事不再理原則，而駁回檢察官之聲請，似與上揭最高法院裁判意旨不合，是否適法，非無疑義。檢察官抗告意旨執此指摘原裁定不當，尚非全無理由，為兼顧審級利益，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳為調查審認後，另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬────────┬────────┬────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 罪 名 │施用第一級毒品罪│施用第一級毒品罪│施用第二級毒品罪│ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑7月 │ 有期徒刑7月 │ 有期徒刑4月 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ │96年8月4日為警採│96年8月30日為警 │96年8月4日為警採│ │ │尿往前回溯26小時│採尿往前回溯26小│尿往前回溯96小時│ │犯 罪 日 期 │內某時（原裁定附│時內某時（原裁定│內某時（原裁定附│ │ │表誤載為96.08.01│附表誤載為96.08.│表誤載為96.08.01│ │ │） │29） │） │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ │臺灣板橋地方法院│新北地檢96年度毒│新北地檢96年度毒│ │ │檢察署（已更名為│偵字第5962號、第│偵字第5962號、第│ │ 偵察機關案號 │臺灣新北地方檢察│6678號 │6678號 │ │ │署，下稱新北地檢│ │ │ │ │）96年度毒偵字第│ │ │ │ │5962號、第6678號│ │ │ ├───┬────┼────────┼────────┼────────┤ │ │法 院│本院（原裁定附表│本院（原裁定附表│本院（原裁定附表│ │ │ │誤載為新北地院）│誤載為新北地院）│誤載為新北地院）│ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │最後事│案 號│97年度上訴字第58│97年度上訴字第58│97年度上訴字第58│ │實 審│ │6號 │6號 │6號 │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │判 決│ 96.12.17 │ 96.12.17 │ 96.12.17 │ │ │日 期│ │ │ │ ├───┼────┼────────┼────────┼────────┤ │ │法 院│ 本院 │ 本院 │ 本院 │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │確 定│案 號│97年度上訴字第58│97年度上訴字第58│97年度上訴字第58│ │判 決│ │6號 │6號 │6號 │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │判 決 確│ 97.04.03 │ 97.04.03 │ 97.04.03 │ │ │定 日 期│ │ │ │ ├───┴────┼────────┼────────┴────────┤ │ 備 註 │編號1至15經定應執行刑有期徒刑7年6月。 │ └────────┴──────────────────────────┘ ┌────────┬────────┬────────┬────────┐ │ 4 │ 5 │ 6 │ 7 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │施用第二級毒品罪│施用第一級毒品罪│ 過失傷害罪 │駕駛動力交通工具│ │ │ │ │肇事，致人受傷逃│ │ │ │ │逸罪 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑10月 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑7月 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │96年8月30日為警 │ 97.02.17 │ 96.08.13 │ 96.08.13 │ │採尿往前回溯96小│ │ │ │ │時內某時（原裁定│ │ │ │ │附表誤載為96.08.│ │ │ │ │29） │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │新北地檢96年度毒│新北地檢97年度毒│新北地檢97年度調│新北地檢97年度調│ │偵字第5962號、第│偵字第3116號 │偵字第225號 │偵字第225號 │ │6678號 │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │本院（原裁定附表│ 新北地院 │ 新北地院 │ 新北地院 │ │誤載為新北地院）│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │97年度上訴字第58│97年度訴字第2427│97年度交訴字第95│97年度交訴字第95│ │6號 │號 │號 │號 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 96.12.17 │ 97.08.08 │ 97.08.15 │ 97.08.15 │ │ │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 本院 │ 新北地院 │ 新北地院 │ 新北地院 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │105年度上訴字第5│97年度訴字第2427│97年度交訴字第95│97年度交訴字第95│ │86號 │號 │號 │號 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 97.04.03 │ 97.09.01 │ 97.09.12 │ 97.09.12 │ │ │ │ │ │ ├────────┴────────┴────────┴────────┤ │編號1至15經定應執行刑有期徒刑7年6月。 │ └───────────────────────────────────┘ ┌────────┬────────┬────────┬────────┐ │ 8 │ 9 │ 10 │ 11 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 毀壞門扇竊盜罪 │ 侵入住宅竊盜罪 │ 收受贓物罪 │ 收受贓物罪 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 有期徒刑7月 │ 有期徒刑7月 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑3月 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 97.02.28 │ 97.04.03 │96.07.22（原裁定│96.06.27至96.07.│ │ │ │附表誤載為96.06.│29間某日 │ │ │ │23-96.07.15） │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │新北地檢97年度偵│新北地檢97年度偵│新北地檢97年度偵│新北地檢97年度偵│ │字第14620號、第1│字第14620號、第1│字第13792號 │字第13792號 │ │7714號、第20973 │7714號、第20973 │ │ │ │號、第21765號 │號、第21765號 │ │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 新北地院 │ 新北地院 │ 新北地院 │ 新北地院 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │97年度易字第3278│97年度易字第3278│97年度訴字第4490│97年度訴字第4490│ │號 │號 │號 │號 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 97.12.04 │ 97.12.04 │ 97.12.19 │ 97.12.19 │ │ │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 新北地院 │ 新北地院 │ 新北地院 │ 新北地院 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │97年度易字第3278│97年度易字第3278│97年度訴字第4490│97年度訴字第4490│ │號 │號 │號 │號 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 98.01.05 │ 98.01.05 │ 98.02.16 │ 98.02.16 │ │ │ │ │ │ ├────────┴────────┴────────┴────────┤ │編號1至15經定應執行刑有期徒刑7年6月。 │ └───────────────────────────────────┘ ┌────────┬────────┬────────┬────────┐ │ 12 │ 13 │ 14 │ 15 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 收受贓物罪 │偽造有價證券罪 │ 偽造有價證券罪 │ 偽造文書罪 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑3年2月 │ 有期徒刑3年2月 │ 有期徒刑5月 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 96.10.02 │ 96.07.22 │ 96.07.29 │ 96.10.02 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │新北地檢97年度偵│新北地檢97年度偵│新北地檢97年度偵│新北地檢97年度偵│ │字第13792號 │字第13792號 │字第13792號 │字第13792號 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 新北地院 │ 新北地院 │ 新北地院 │ 新北地院 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │97年度訴字第4490│97年度訴字第4490│97年度訴字第4490│97年度訴字第4490│ │號 │號 │號 │號 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 97.12.19 │ 97.12.19 │ 97.12.19 │ 97.12.19 │ │ │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 新北地院 │ 新北地院 │ 新北地院 │ 新北地院 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │97年度訴字第4490│97年度訴字第4490│97年度訴字第4490│97年度訴字第4490│ │號 │號 │號 │號 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 98.02.16 │ 98.02.16 │ 98.02.16 │ 98.02.16 │ │ │ │ │ │ ├────────┴────────┴────────┴────────┤ │編號1至15經定應執行刑有期徒刑7年6月。 │ └───────────────────────────────────┘ ┌────────┐ │ 16 │ ├────────┤ │踰越安全設備竊盜│ │罪 │ ├────────┤ │ 有期徒刑9月 │ ├────────┤ │ 96.12.29 │ ├────────┤ │臺北地檢107年度 │ │偵字第21914號 │ ├────────┤ │ 臺北地院 │ ├────────┤ │107年度審易字第3│ │234號 │ ├────────┤ │ 107.11.29 │ │ │ ├────────┤ │ 臺北地院 │ ├────────┤ │107年度審易字第3│ │234號 │ ├────────┤ │ 108.01.03 │ ├────────┤ │ │ └────────┘