臺灣高等法院108年度聲字第1470號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度聲字第1470號

聲請人

即被告

陳慶豐

選任辯護人

施汎泉律師

　　　　　　羅婉菱律師

上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（本院107 年度金上重更三第24號) ，經檢察官提起第三審上訴，聲請人聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳慶豐（下稱聲請人）前因涉嫌違反證券交易法等案件而遭提起公訴，經最高法院第三次撤銷發回後，業經本院以107 年度金上重更三字第24號判決無罪在案。而聲請人遭限制出境（海）迄已將屆2 年，其於本案長達10年以上之審理期間均能遵期到庭，並無滯外潛逃之可能，且被訴事實業經本院判決無罪，復無入出國及移民法第6 條第1 項各款所定應禁止出國之情形，應無繼續限制出境（海）之必要，爰請准予聲請人解除限制出境（海），以符比例原則，並維護聲請人之個人權益等語。

二、按限制出境之處分，依現行實務，係執行限制住居方法之一種，與具保、責付同屬於替代羈押之處分，其目的在避免被告因出境滯留他國，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進行。羈押之被告，經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或刑事訴訟法第303 條第3 款、第4 款不受理之判決者，視為撤銷羈押。但上訴期間內或上訴中，得命具保、責付或限制住居；如不能具保、責付或限制住居，而有必要情形者，並得繼續羈押之，同法第316 條定有明文。依上開規定，羈押之被告縱經諭知無罪，於上訴期間內或上訴中，事實審法院審酌個案案情後，仍得裁量是否命被告具保、責付或限制住居。倘被告有羈押原因而無羈押之必要，經法院諭知具保、責付或限制住居等替代羈押之處分，日後經判決無罪，因非屬免除具保、受責付人責任之法定事由（刑事訴訟法第119 條第1 項、第4 項參照），於上訴期間內或上訴中，本於刑事訴訟法第316 條規定意旨及舉重明輕之法理，事實審法院亦得審酌個案案情後，裁量是否繼續維持原先命被告具保、責付或限制住居等替代羈押處分之效力。此屬審判中之保全處分，俾確保被告於判決確定前得到庭接受審判，或一旦最終仍係受有罪判決確定，則可確保刑罰之執行，非謂被告一經判決無罪，即無以強制處分保全被告之餘地。又限制出境僅消極防阻被告擅自離境，乃執行限制住居方法之一種，目的在於保全刑事之追訴、審判及刑之執行，其與具保、責付，均僅為被告有得予羈押之法定理由，但無羈押必要時，用以替代羈押之處分，干預人身自由之手段及強度，顯較羈押輕微，從而雖與羈押同其法定理由，然其准駁之審查標準，自應相對放寬。再者，於審判中是否有限制出境之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。且是否為限制出境或住居之強制處分，及有無解除限制出境及住居之必要，均係事實審法院自由裁量之職權。

三、經查，聲請人因涉嫌違反證券交易法等案件而遭提起公訴，前經本院（更二審）認有逃亡之虞，於民國106 年8 月30日限制出境（海），有入出境資訊連結作業列印、限制出境（海）函文附卷可稽（本院卷第3 、7 頁）。又聲請人前經原審判處有期徒刑5 年，嗣經本院於前三次審理分別判處有期徒刑4 年6 月、4 年6 月、2 年，最高法院第三次撤銷發回後，本院於108 年3 月29日以107 年度金上重更三字第24號判決無罪，檢察官不服，為聲請人之不利益而提起第三審上訴，全案卷證業已移送最高法院，該案尚未確定之事實，有上訴書、本院被告前案紀錄表在卷可佐。本案既在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院，聲請人聲請解除限制出境（海），依法即應由本院裁定之（刑事訴訟法第112 條第2 項參照）。

四、聲請人雖執前詞聲請解除限制出境（海），然查：

㈠聲請人前於本件偵查中，即因逃亡而經通緝，其於94年3 月即出境至大陸地區，迨97年10月間始在澳門入出境管理局遭逮捕歸案；又於104 年3 月16日本案審理中，企圖冒用其兄陳慶福之身分辦理護照，經外交部領事事務局發覺並函請偵查，始未得逞，並因此觸犯偽造私文書罪，經判處有期徒刑4 月確定等情，業經本院於106 年度聲字第2705號裁定理由中記載明確（見本院卷第8 頁背面、9 頁），並有本院被告前案紀錄表可佐。足見聲請人於偵查中即有逃亡之事實，且有長期居住在大陸地區生活之能力，本案審理中復企圖冒用他人身分離境，其有逃亡之強烈企圖及客觀事實，甚為明確。

㈡聲請人前因有逃亡之虞，經本院（更二審）為限制出境（海）之替代羈押處分，雖經本院（更三審）判決無罪，但本案尚未確定，難認原限制出境（海）所認定具逃亡之虞之事由業已消滅。審酌聲請人先前已有逃亡之客觀事實，應認於本案判決確定前，仍有以適當之強制處分保全其繼續到案接受審判，及一旦最終係有罪判決確定，得以確保刑罰執行之必要。而維持既有限制出境（海）之處分，應可達到前開目的，核屬必要手段，且對聲請人於我國境內之居住、行動自由並無其他特別限制，未因此嚴重影響其生活、就醫、工作或其身心健康而逾越比例原則之情形。

㈢又聲請人係於106 年8 月30日遭本院限制出境（海），目前並無刑事妥速審判法第5 條第5 項前段所稱「審判中之限制出境期間，累計不得逾8 年」之情形。從而，聲請人聲請解除限制出境（海），為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

刑事第十庭審判長法 官 汪梅芬