資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事裁定
108年度聲字第4349號
- 聲請人
- 陳中人
- 即被告
（
上列聲請人即被告因詐欺等案件（108年度原上訴字第134號）聲請具保停止羈押，裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、被告陳中人因詐欺等案件，經本院認有刑事訴訟法第101條第1項第1款事由，非予羈押，顯難進行審判，民國108年11月12日裁定羈押3月。
二、被告犯修正前刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，共23罪及刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，經原審判處應執行有期徒刑6年6月，已詳細論述得心證理由，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。
三、被告上訴逾期，已經本院程序駁回上訴，並駁回被告對於加重竊罪之第三審上訴；網路詐欺取財罪部分，現正進行轉送最高法院審理程序中。
四、聲請意旨略以：被告因工作長期居住外地，未能於戶籍地收取傳票，願定居於戶籍地，並保持電話通暢，定期前往警察機關報到，請准具保，以便處理幼女扶養事宜。
五、被告雖坦承犯行，但既經判處罪刑，而畏罪逃亡、驅吉避凶為人之本性，在重罪追訴處罰壓力下，畏罪逃亡規避日後執行之可能性甚高；況且，被告曾經原審通緝到案。參酌被告所犯多達20幾罪，對於社會治安危害不輕。權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益之護、被告人身自由受限制程度，對被告維持羈押之強制處分，應屬適當必要。具保、責付或限制住居程序，尚不足以確保執行程序順利進行，因認有羈押必要。聲請意旨所稱家庭情狀，並非法定應停止羈押事由，不足採為被告應予停止羈押之依據；何況上述家庭情狀於被告一犯再犯之多次行為當時，並不足以令被告心生顧慮、謹慎守法，未能期待現時即能具有約制被告的效力。
六、羈押事由無從因被告具保而消滅，且無刑事訴訟法第114 條所列情形，被告聲請具保停止羈押，不能准許。
七、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
刑事第二庭審判長法 官 周盈文