臺灣高等法院108年度聲字第973號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　108年度聲字第973號

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

李政霖

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署108 年度執聲字第411 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李政霖因詐欺等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。另按裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依刑法第51條第5 款至第7 款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高法院104 年度台抗字第899 號裁定要旨參照）；又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104 年度台抗字第907 號裁定要旨參照）。

三、經查：本件受刑人李政霖所犯如附表編號1 至2 所示各罪（均係得易科罰金之罪），先後經臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案；又附表編號2 所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1 所示裁判確定日（民國104 年9 月21日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌受刑人之犯罪情節及行為次數，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。至本件附表編號1 所示之罪，受刑人雖業已於106 年12月14日執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可佐，惟此部分既與附表編號2 所示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，仍應就附表編號1 至2 之數罪合併定其應執行之刑，僅係檢察官就已執行之附表編號1所示部分，於換發執行指揮書時，予以扣除，附此敘明。另檢察官聲請書附表編號1 中之「最後事實審」欄之「案號」欄及「判決日期」欄，應由「105 年度撤緩字第329 號」及「106/4/7 」更正為「104 年度審簡字第1281號」及「104/8/20」；「確定判決」欄之「案號」欄及「判決確定日期」欄，應由「105 年度撤緩字第329 號」及「106/4/21」更正為「104 年度審簡字第1281號」及「104/9/21」，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。