臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

詹智偉

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國109年7月16日109年度聲字第2701號裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署109年度執聲字第1953號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人詹智偉因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處如附表所示各罪所處之刑，分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，審核認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項規定定其應執行有期徒刑1年4月等語。

二、抗告意旨略以：抗告人所犯案件均為自首且於警、偵及審理階段俱坦承犯行，犯罪動機、目的、手段亦屬一致，更皆以自戕自我健康為主，對社會法益無實質上侵害及損害，犯後態度亦良好，應從輕量刑；再量刑應考量被告之家庭情況、品行、經濟狀況，懇請考量抗告人須早日返鄉照顧年邁母親及弱智兄長、祭拜於近日往生之父親，而有犯罪情狀顯可憫恕情事，而酌量減輕刑度云云。

三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。是於個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則即應尊重法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪（參照最高法院100年度臺上字第314號裁定意旨）。故對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。

四、經查：

㈠本件抗告人因違反毒品危害防制條例等罪，經原審法院先後判處如附表所示之刑，且均經分別確定在案，俱有各該刑事判決書（詳見109年度執聲字第1953號卷）及本院被告前案紀錄表附卷可憑，嗣經檢察官向最後事實審之原審法院聲請定其應執行之刑。揆諸前揭說明，本件應於附表各刑中之最長期（6月）以上，各刑合併之刑期（1年8月）以下，暨斟酌附表編號3所示之2罪（判處有期徒刑4月、5月），前經定應執行刑有期徒刑7月之內部界限定其應執行之刑期。綜衡卷內事證及抗告人所犯數罪類型、次數、非難重複程度等情形，原審所定應執行之刑並未逾越法律所規定之範圍，且前所述，附表編號3所示之罪於先前定應執行刑時，已受相當比例之減輕優惠，本件原審再定其應執行之刑為1年4月，核無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，亦無違背整體法律秩序之理念及法律規範之目的，核屬原審法院定刑職權之適法行使，自不得任意指為不當。

㈡抗告意旨固指稱抗告人配合警、偵及審理，犯後態度良好，且所犯之案件均為自戕自我健康為主，對他人及社會之法益未產生任何實質上之侵害，又抗告人之父親甫過世，其家中有母親及兄長須照料，懇請酌量減輕其刑云云，惟數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量自有不同，是上開抗告意旨所述各節，均屬刑法第57條就個別犯罪量處刑罰所應審酌之事項，與定應執行刑應考量者尚有差異，難執該等情狀作為定執行刑之依憑。又抗告意旨認其所犯案件均為自首，符合刑法第62條規定，且犯後態度良好，所犯之罪均屬輕微，符合刑法第59條規定，懇請酌量減輕其刑云云。惟自首或犯罪是否情堪憫恕等係就個案審酌量刑之規定，而非判決確定後定應執行刑程序應審酌之事項。抗告人此部分所指仍屬無據。

㈢綜上，原審所為本件定應執行刑之裁定，核無不合。抗告人提起抗告所執前開情詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

附表：受刑人詹智偉定應執行刑案件一覽表（以下臺灣新北地方檢察署簡稱「新北地檢」、臺灣新北地方法院簡稱「新北地院」）