臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

鍾春財

上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年1月21日裁定（109年度聲字第271號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人鍾春財（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例案件，業經法院先後判處如附表所示之刑，且已分別確定，其中受刑人所犯如附表編號1至2號、5至6號、7至8號所示罪刑，均曾經如附表所示之各法院定其應執行刑確定，有本院被告前案紀錄表、各刑事判決足憑。是檢察官聲請定受刑人應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，定應執行有期徒刑2年10月。

二、抗告意旨略以：茲引用數則他案數罪定執行刑後，大幅減低刑度之前例，原審所定之執行刑過重；抗告人自幼父母離異，經由祖母扶養，國小畢業就提早步入社會，從事筍農，育有一子三女，勉強養家餬口，經濟負擔大，漸漸開始依賴毒品抒發生活壓力，入監後對先前之行徑有所悔悟，請給予自新機會並為衡平之裁定等語。

三、經查：

㈠法規說明：按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號裁定要旨參照）。

㈡本院判斷：

⒈查本件抗告人所犯如附表編號1至8號所示之罪，分別經法院判處有期徒刑確定，原審依檢察官之聲請，就如附表個編號所示之各罪定其應執行之刑，經審核後認為聲請正當而予准許，並依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑為有期徒刑2年10月，係在附表各宣告刑之最長期（8月）以上，合併刑期（4年）以下，顯已就宣告刑總和減去有期徒刑1年2月，並無違背定應執行刑之外部界限。且觀之：附表編號1至2號所示之罪所處之刑，前經臺灣桃園地方法院以108 年度聲字第2271號裁定應執行有期徒刑8月確定，已就宣告刑總和（10月）減去2月；附表編號5至6號、7至8號所示之罪所處之刑，亦經臺灣桃園地方法院以108年度審訴字第811號判決，分別定應執行有期徒刑1年2月、6月確定，已就宣告刑總和（1年4月、8月）各減去2月，再加計附表編號3、4號所示之罪所處之刑（即6月、8月），合計總和有期徒刑3年6月，然原審僅裁定應執行刑為有期徒刑2年10月，實已再減去有期徒刑8月，亦無違反定應執行刑之內部界限。是抗告意旨質疑原裁定所量定附表所示之應執行刑過重已無理由。

⒉況被告所犯各罪犯行時間互殊，相隔有距，且行為態樣、手段、動機等均非一致，於併合處罰時，考量其責任非難重複之程度，原審裁定僅定應執行刑分別為有期徒刑2年10月，實已就原宣告刑總和相當程度之減低，難認有何過苛過重之情事，亦無違反法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部界限。至抗告意旨雖舉數則他案所定應執行刑有大幅減輕之情形，指摘原裁定之定刑結果過重云云。然各案情節不同，並無相互拘束之效力，自難比附援引。

四、綜上，本件足認原審業經審酌抗告人所犯該等數罪所反應出之人格特性，並權衡審酌抗告人之行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，既未逾越法律之外部界限及內部界限，自屬法院裁量權限適法且正當之行使。抗告意旨徒憑己見，猶執前詞指摘原裁定違法或不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官 許宗和