臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

顏勝杰（原名顏司咏）

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年3月18日裁定（109年度聲字第712號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：原審為抗告人即受刑人顏勝杰（下稱受刑人）所犯如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2至4所示之罪確係於附表編號1所示之判決確定前所犯，並經判決判處如附表所示之刑確定，有該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其中得易科罰金之罪（附表編號4）與不得易科罰金之罪（附表編號1、2、3 ），合於刑法第50條第1項但書之規定，而受刑人請求檢察官聲請就前開四罪定其應執行刑，此有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽；又本件受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，前經臺灣高等法院107年度聲字第2647號裁定應執行有期徒刑6年2月，依法本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號4加計附表編號1至3所定應執行刑之總和。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，應合併定其應執行刑有期徒刑6年4月等語。

二、抗告意旨略以：原審就受刑人所犯如附表各編號所示之罪定其應執行有期徒刑6年4月，顯然過重，爰請求撤銷原裁定，並從輕定應執行刑，以符比例原則及公平原則云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書各款情形，應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，依第51條規定併合處罰之，刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。復按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第五十一條第五款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠原裁定以受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，先後經判處如附表編號1至4所示之刑，均經分別確定在案。又受刑人所犯如附表各編號所示之罪合於刑法第50條第1項但書第1款規定，茲受刑人請求檢察官向原審聲請定其應執行之刑，有前揭判決書、本院被告前案紀錄表在卷可按，原審因認檢察官之聲請為正當，就受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪之有期徒刑部分，於有期徒刑3年2月以上，有期徒刑6年5月以下之範圍內，定應執行刑有期徒刑6年4月乙節，核未逾越刑法第51條第5款所定之外部界限。

㈡本院審酌受刑人所犯如附表各編號所示之罪，編號1為非法持有改造手槍罪、編號2為意圖販賣而持有第二級毒品罪、編號3為持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪、編號4為非法剝奪他人行動自由罪，各罪之侵害法益及罪質迥異，犯罪日期分別為105年7月至9月間、105年11月30日、106年2月20日、106年1月8日，具有相當之間隔。再考量受刑人所犯各罪之犯罪情節，所犯各罪所反映人格特質之差異，所犯各罪屬不同之犯罪類型，於併合處罰時，其責任非難重複之程度低，以及實現刑罰經濟的功能，暨數罪對法益之侵害無加重之效應，並參酌編號1至3所示之罪，曾經本院107年度聲字第2647號裁定定應執行有期徒刑6年2月等總體一切情狀，認原裁定在內、外部界限之間，就受刑人所犯如附表所示各罪之有期徒刑部分，於有期徒刑3年2月以上，有期徒刑6年5月以下之範圍內，再予酌減有期徒刑1個月，而定應執行有期徒刑6年4月乙節，業已考量上開定應執行刑應審酌之要素，而為公平、合理之定刑，尚不能認有何裁量濫用之情事，揆諸上開最高法院裁判意旨，並無違法或不當之處。抗告意旨請求撤銷原裁定，從輕定刑云云，核無理由。

五、綜上所述，受刑人徒憑己見指摘原裁定定刑過重云云，難認可採。原裁定並無違誤或不當，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。