臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

吳訪和

上列聲明異議人因背信等案件，不服臺灣臺北地方檢察署於中華民國109年4月13日以北檢欽哲109執聲他587字第1099028260號函所為執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、程序方面：按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，非僅侷限於形式。本件聲明異議人即受刑人吳訪和因違反證券交易法案件，經本院以98年度矚上重訴字第23號判處有期徒刑2年，緩刑4年，應向公庫支付新臺幣（下同）100萬元，並經最高法院以102年度台上字第3250號駁回上訴確定。惟因於上開緩刑前另犯他罪，而在緩刑期內經本院以101年度金上訴字第4號判處有期徒刑3年6月，並經最高法院以104年度台上字第320號駁回上訴確定，檢察官遂依刑法第75條第1項第2款規定聲請撤銷緩刑，經臺灣士林地方法院以104年度撤緩字第44號裁定准予撤銷緩刑確定。上述2罪所處之刑（有期徒刑2年、3年6月），嗣經本院以104年度聲字第4101號裁定應執行有期徒刑5年3月確定，由檢察官指揮執行，受刑人已於民國104年6月16日入監執行等情，有本院被告前案紀錄表、上開臺灣士林地方法院刑事裁定附卷可稽。茲受刑人主張其於上開緩刑撤銷前，曾依原確定判決所定負擔向公庫支付30萬元，則檢察官指揮執行本院104年度聲字第4101號確定裁定之應執行刑，關於應否返還該30萬元之決定，難謂與上開確定裁定之執行或其方法無涉，且攸關受刑人之利益，自得為聲明異議之標的。而臺灣臺北地方檢察署109年4月13日北檢欽哲109執聲他587字第1099028260號函（本院卷第5頁），已明示檢察官不予返還受刑人主張前繳公庫30萬元之決定。揆諸上開說明，受刑人不服該決定，向本院聲明異議，程序上並無違法，合先敘明。

二、聲明異議意旨略以：受刑人因撤銷緩刑而入獄，前請求返還緩刑撤銷前已繳納公庫之30萬元，經臺灣臺北地方檢察署於109年4月13日以北檢欽哲109執聲他587字第1099028260號函稱於法無據、礙難照准等語。惟受刑人繳納該30萬元，與入獄服刑具有因果關係，緩刑既已撤銷而入獄，該筆款項於情於理應予返還，茲具狀聲明異議，請秉公處理等語。

三、經查：

㈠按刑法第74條第2項規定：「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：一、向被害人道歉。二、立悔過書。三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。四、向公庫支付一定之金額。五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務。 六、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。七、保護被害人安全之必要命令。八、預防再犯所為之必要命令。」乃係仿刑事訴訟法第253條之2緩起訴應遵守事項之體例而設，明定法官宣告緩刑時，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人道歉、立悔過書、向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、提供40小時以上240小時以下之義務勞務、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導等處遇措施、其他保護被害人安全或預防再犯之必要命令，以相呼應（該條項立法理由參照）。法院於宣告緩刑時，基於個別預防、鼓勵被告自新及復歸社會之目的，課以被告履行一定負擔之義務，性質上類似「解除條件」（倘違反所定負擔情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷緩刑之宣告），難謂與緩刑宣告有何「對價關係」可言。是犯罪行為人對法院所命應遵守之事項已履行全部或一部後，嗣緩刑之宣告經依法撤銷者，已履行部分自無請求返還之餘地。參諸刑事訴訟法第253條之3第2項明定：「檢察官撤銷緩起訴之處分時，被告已履行之部分，不得請求返還或賠償。」本於相同法理，緩刑之宣告經依法撤銷後，受刑人已履行之部分自亦不得請求返還。

㈡本件受刑人吳訪和因違反證券交易法案件，經本院以98年度矚上重訴字第23號判處有期徒刑2年，緩刑4年，應向公庫支付100萬元，嗣經確定；惟因於上開緩刑前另犯他罪，而在緩刑期內經本院以101年度金上訴字第4號判處有期徒刑3年6月，亦經確定，檢察官遂依刑法第75條第1項第2款規定聲請撤銷緩刑，經臺灣士林地方法院以104年度撤緩字第44號裁定准予撤銷緩刑確定等情，已見前述。受刑人主張其於上開緩刑撤銷前，曾依原確定判決所定負擔向公庫支付30萬元等語，即令屬實，揆諸上開說明，其請求檢察官返還該30萬元，難謂有據。從而，臺灣臺北地方檢察署109年4月13日北檢欽哲109執聲他587字第1099028260號函復受刑人之請求於法無據、礙難照准等語，核無違法或不當可言。受刑人所認其前向公庫支付30萬元，與入獄服刑具有因果關係云云，難認可採。其仍執前詞，對本件檢察官執行之指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。

據上論結，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。