臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

李振翰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：109年度執聲字第1495號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李振翰因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第50條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。

三、經查：受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣士林地方法院及本院判處如附表所示之刑。附表編號2所示之罪，共4罪，各處有期徒刑2年；附表編號3所示之罪，共10罪，各處有期徒刑1年10月；附表編號1至3所示之罪，並經臺灣士林地方法院以109年度聲字第96號裁定應執行有期徒刑8年2月；附表編號4至5所示之罪，經臺灣新北地方法院107年度訴字第1208號判處應執行有期徒刑10月，嗣經本院108年度上訴字第3641號、最高法院109年度台上字第2735號判決上訴駁回，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號4、5所示之罪所處之刑為得易服社會勞動，附表編號1至3、6所示之罪所處之刑為不得易科罰金之刑，合於刑法第50條第1項但書第3款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，此有受刑人簽名之「定刑聲請切結書」乙份在卷可憑（本院卷第3頁），本院審核認聲請為適當，應予准許。並審酌附表編號1至3所示之罪，曾經法院定應執行刑有期徒刑8年2月，附表編號4至5所示之罪，曾經法院定應執行有期徒刑10月，暨附表所示各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，並考量受刑人之各該犯罪類型、行為態樣、手段、動機等事項，爰依刑法第51條第5款規定，就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第3款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。