臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

羅世祥

上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（本院109年度上訴字第690號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告羅世祥（下稱被告）於偵審均坦承不諱，本案尚在訴訟中，若將被告羈押，對攻擊防禦之訴訟能力必有影響，況本案已上訴至三審，如接押被告權益受損甚鉅，顯然羈押非為使案件順利進行之必要條件，法院也不能以主觀認定有逃亡之虞而為羈押，若法院認被告有逃亡之事實，應明確舉出證據方是，不是為了控制被告人身自由才為羈押，法院若有疑慮，被告可定時向當地所屬派出所定時報到，以消弭法院之顧忌，被告希望能先安頓家中年邁老父及幼子，以便日後服刑，老父、幼子不會因此生活不安定，希望能讓被告交保，以挽救破碎家庭云云。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；刑事訴訟法第101條第1項各款定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

三、經查：

㈠被告因犯販賣第二級毒品罪（共13罪）、轉讓禁藥罪（共2罪）、施用第二級毒品罪（共2罪），前經臺灣臺北地方法院108年度訴字第82號、108年度訴緝字第33號、108年度易字第200號判處有罪，被告不服提起上訴，經本院調查審理後，因認被告仍犯販賣第二級毒品罪（共13罪）、轉讓禁藥罪（共2罪）、施用第二級毒品罪（共2罪），經本院109年度上訴字第690號判決定其應執行有期徒刑10年8月（不含轉讓禁藥罪及施用第二級毒品罪），嗣後被告不服提起第三審上訴，被告經本院代三審訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，犯罪嫌疑重大，且所犯販賣第二級毒品罪為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」之罪，並經本院判處重刑，有事實足認被告有逃亡之虞，因認非予羈押，顯難進行審判與執行，故認有羈押之必要，而由本院於另案執行完畢後予以羈押。

㈡被告犯罪嫌疑重大：訊據被告坦承有起訴書所載之販賣第二級毒品犯行，並有證人即共犯李錦惠之供述、證人即購毒者江欣聰、石興富之證述，復有相關通訊監察譯文、羅世祥及江欣聰間手機通訊軟體LINE之對話紀錄等在卷可稽，且被告販賣第二級毒品部分業經本院判處應執行刑有期徒刑10年8月，足見販賣第二級毒品犯罪嫌疑重大。

㈢被告有事實足認為有逃亡之虞及相當理由認為有逃亡之虞：被告所犯販賣第二級毒品罪部分經本院諭知應執行刑有期徒刑10年8月之重刑，本院雖已審理終結，並於民國109年6月23日宣判，被告已上訴至最高法院，全案尚未確定，衡諸被告甫於另案執行完畢，再受原審重刑之宣告，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由足認為其有逃亡之虞，而具羈押原因，為確保訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，本院認為非予羈押被告，顯難以確保日後審判、執行之順利進行，故有羈押之必要。

㈣綜上，本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押事由，非予羈押顯難進行審判、執行之必要性，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，依卷內客觀事證審酌全案，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押原因尚未消滅，為維護後續案件之審理或執行，仍有羈押之必要。

四、此外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，被告羈押之原因依然存在，無從因具保而使之消滅，其聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。