臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

林世欽

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第210號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林世欽因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表（編號1至2「偵查（自訴）機關年度案號」欄中「基隆地檢106年度毒偵字第410號」之記載應更正為「基隆地檢106年度毒偵字第410號、463號」；編號1至2「最後事實審案號」、「確定判決案號」欄中「106年度訴字第266號」之記載均應更正為「106年度訴字第266號、第342號」；編號11「犯罪日期」欄中「106/07/18」之記載應更正為「106/07/19」），應依刑法第50條第1項、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。

㈡又受刑人所犯如附表編號1至11所示之11罪，固經臺灣基隆地方法院以108年度聲字第1080號裁定定其應執行刑為有期徒刑10年6月確定；附表編號12至16所示之5罪，則經臺灣基隆地方法院以107年度訴字第127號判決定應執行刑為有期徒刑9年，並分別經本院以107年度上訴字第2553號判決、最高法院以109年度台上字第44號判決駁回上訴確定，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至16所示共16罪應予併罰，本院自可更定該16罪之應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。是本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至16所示16罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至11、12至16所定應執行刑之總和。

㈢準此，檢察官聲請定受刑人應執行之刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。是受刑人所犯如附表編號1至16所示之16罪，應合併定其應執行刑為如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、51條第5款，裁定如主文。