臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

黃泳學

選任辯護人

倪映驊律師

上列上訴人即被告因違反證券交易法等上訴案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，而「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，又「案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第121條第2項分別定有明文。

二、經查

㈠上訴人即被告黃泳學(下稱被告)因違反證券交易法等案件，前經臺灣臺北地方法院以104年度金重訴字第28號判處有期徒刑10年後，被告提起上訴，經本院以105年度金上重訴字第23號判處有期徒刑12年，嗣被告不服提起上訴，經最高法院以107年度台上字第822號撤銷黃泳學部分，發回本院，後由本院以107年度金上重更一字第12號判處有期徒刑12年，被告上訴後再經最高法院108年度台上字第4055號撤銷原判決發回本院更為審理。被告前經本院認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由，於民國108年9月23日為限制出境、出海處分，嗣因刑事訴訟法之限制出境新制施行，本院於108年12月23日依法重為處分，爰裁定被告自108年12月20日起限制出境、出海，期間依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款重新起算8個月，復裁定自109年8月20日、110年4月20日起各延長限制出境、出海8個月之處分迄今，並將於110年12月19日屆滿，此有本院108年9月23日院彥刑莊107金上重更一12字第1080107285號函文、108年12月23日院彥刑莊107金上重更一12字第1080503071號函文、109年8月14日院彥刑新109金上重更二3字第1099003550號函文、110年4月8日院彥刑新109金上重更二3字第1109001584號函文在卷可稽(見本院更一卷㈢第122頁；更二卷㈠第61頁；更二卷㈠第361頁、更二卷㈡第417頁)。

㈡經本院審理後，認被告犯證券交易法第171條第2項之偽詐罪，於110年5月21日以109年度金上重更二字第3號判有期徒刑8年，被告不服提起上訴，本院檢卷後案件併卷宗、證物送交最高法院，案件現在第三審上訴審理中（最高法院110年度台上字第4369號）。茲前開限制出境、出海之期間將於110年12月19日屆滿，被告既經本院認定有罪，刑期非輕，且本案所涉非法收受存款之金額甚鉅，良以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，是本院認為被告仍有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款「有相當理由足認有逃亡之虞」之事由仍存在，有繼續限制出境、出海之必要性。為確保訴訟程序之進行及日後刑罰之執行，並就國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之居住及遷徙自由權受限制之程度，暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有限制出境、出海之必要性。再者，被告涉犯之證券交易法171條第2項之偽詐罪為7年以上有期徒刑之罪，於104年12月3日經起訴繫屬於第一審法院後，本院重為裁定被告自108年12月20日起限制出境、出海之期間併計迄今，亦尚未逾10年，爰裁定自110年12月20日起限制出境、出海8月。

三、本件執行機關為內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。