臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

王家強

上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年5月29日裁定（109年度聲字第1892號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人王家強（下稱抗告人）因非駕駛業務過失傷害罪等案件，業經法院先後判處如附表所示（檢察官就聲請書附表編號4、5至9「偵查(自訴)機關年度案號」、7至9「是否為得易科罰金之案件」部分誤載，均經更正如本院附表所載），經審核相關事證，認符合刑法第53條定執行刑之要件，聲請為正當，爰審酌如附表所示案件之罪名、是否同期間內所為，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡及所呈現受刑之人格特質、犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件特性、比例原則暨預防需求等綜合因素，為整體之非難評價後，定其應執行刑為有期徒刑4年2月等語。

二、抗告意旨略以：抗告人犯過失傷害罪等數罪，皆屬微罪，且屬相似之類型，又抗告人入監前即精神異樣，目前接受監獄安排定期持續治療，原審定應執行刑4年2月，實屬刑輕法重，並援引他案定刑及外國文獻，認原審裁定實為累加，有違反比例原則、公平原則等云云。

三、經查：

㈠法規說明：按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號裁定要旨參照）。

㈡本院判斷：

⒈查本件抗告人所犯如附表編號1至12號所示之罪，分別經法院判處有期徒刑確定，原審依檢察官就受刑人之請求而聲請，就如附表各編號所示之各罪定其應執行之刑，經審核後認為聲請正當而予准許，並依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑為有期徒刑4年2月，係在附表各宣告刑之最長期（10月）以上，合併刑期（5年4月）以下，顯已就宣告刑總和減去有期徒刑1年2月，並無違背定應執行刑之外部界限。且觀之：附表編號5至6、7至9號所示之罪所處之刑，前經本院107年度上易字第2355號判決分別定應執行有期徒刑1年3月、7月確定，均各已就宣告刑總和（1年5月）減去2月、宣告刑總和（9月）減去2月，上開編號5至6、7至9所示之罪所定應執行刑加計附表編號1至4、10至12所示之罪所處之刑（即4月、10月、3月、3月、8月、5月、5月），合計總和有期徒刑5年，然原審僅裁定應執行刑為有期徒刑4年2月，實已再減去有期徒刑10月，亦無違反定應執行刑之內部界限。是抗告意旨質疑原裁定所量定之應執行刑屬累加並過重，已無理由。

⒉本院審酌卷存事證及抗告人所犯數罪次數、各罪之侵害法益、個別罪質內容、各罪犯罪情節、對其犯罪應予之整體非難評價等一切情狀，原審裁定僅定應執行刑為有期徒刑4年2月，實已就原宣告刑總和相當程度之減低，難認有何過苛過重之情事，亦無違反法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部界限。至抗告意旨所引其他案件定刑、外國文獻如何，事涉不同案件之定刑標準（如內、外部性界限）及國情，無從比附援引。抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、綜上，本件足認原審業經審酌抗告人所犯該等數罪所反應出之人格特性，並權衡審酌抗告人之行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，既未逾越法律之外部界限及內部界限，自屬法院裁量權限適法且正當之行使。抗告意旨徒憑己見，猶執前詞指摘原裁定違法或不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和