臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

李運達

上列抗告人因竊盜等案件，不服臺灣新北地方法院109年度聲字第1718號，中華民國109年6月4日定其應執行刑裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署109年度執聲字第1262號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）李運達因犯如附表所示竊盜、違反毒品危害防制條例、傷害罪等案件，經臺灣桃園地方法院、原審法院先後判處如附表所示之罪刑確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑。經核認檢察官之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項等規定，定受刑人應執行刑為有期徒刑8月，並諭知易科罰金之折算標準。

二、抗告意旨略以：檢察官就其已確定之臺灣臺中地方法院108年度中簡字第2017號及臺灣新北地方法院108年度審簡字第1117號等判決部分，漏載未併予聲請裁定，請求撤銷原裁定，將上開2案件併入裁定等語。

三、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑」，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。依上開規定，得依數罪併罰規定定應執行刑者，自以裁判確定前所犯之數罪為限，裁判確定後另犯他罪，不在數罪併罰規定之列。被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑。其餘在該裁判確定之後所犯之罪，則不得與在上開最初判決確定之前所犯者合併定執行刑，而應與上開應執行之刑分別執行。又法院依刑事訴訟法第477條第1項規定裁定應執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍，未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。倘法院已依檢察官聲請範圍為定執行刑之裁定，又無其他違法情形，受刑人自不得以檢察官漏未就其他案件一併聲請定應執行刑，指摘原裁定違法或不當。

四、經查：

㈠本件抗告人即受刑人李運達因犯附表所示之罪，經法院判處附表所示之刑確定，合於裁判確定前所犯數罪之情形，且原審法院為其犯罪事實最後判決之法院等情，有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表等附卷可稽。茲檢察官聲請就上開各罪定其應執行刑，原審認聲請為正當，斟酌上述一切情狀，定其應執行刑為有期徒刑8月及易科罰金折算標準。經本院審查，原裁定行使自由裁量，未逾刑法第51條第5款之法律外部性界限，其對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，適用「限制加重原則」之量刑原理，給予受刑人適度之刑罰折扣，所酌定之應執行刑符合法律授與裁量權之目的，並無違反比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等情形，亦無逸脫法律秩序理念及法律目的之內部性界限，應予維持。

㈡受刑人雖以前詞提起本件抗告，惟法院受理檢察官聲請定應執行刑案件，係以檢察官所聲請內容，作為審查及裁判之範圍，未經檢察官聲請部分，基於不告不理原則，法院不得任意擴張予以審理。況受刑人所稱原裁定漏未併入之案件，即原審法院108年度審簡字第1117號判決，其犯罪日期為108年4月9日；臺灣臺中地方法院108年度中簡字第2017號，其犯罪日期為108年4月29日，均在最早確定之附表編號1所示判決確定日期108年2月24日之後，不符合刑法第50條第1項前段規定合併定應執行刑之要件，揆諸上開說明，無從與本件附表所示各罪合併定應執行刑。抗告意旨執此指摘原裁定不當，顯不足採。本件抗告無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。