臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

陳明煌

上列抗告人即被告因聲請遠距訊問等事件，不服臺灣臺北地方法院中華民國109年6月17日北院忠刑玉109審易1255字第1090005634號函，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度審易字第1255號竊盜等案件，定於民國109年6月22日上午11時30分進行準備程序，抗告人即被告甲○○因另案在監服刑，且罹患肝硬化及肝癌末期，身體不適，經常因肝昏迷而住院，無法舟車勞頓，故向臺北地院聲請以遠距訊問及改以簡易判決處刑，臺北地院不予准許（原裁定法院未就改以簡易判決處刑之請求為說明），爰提起抗告，請准許抗告人以遠距訊問及改以「簡式審判程序」（原聲請書係記載改以「簡易判決」）之方式進行審理等詞。

二、按裁判書除依特別規定外，應記載受裁判人之姓名、性別、出生年月日、身分證明文件編號、住、居所。裁判書之原本，應由為裁判之法官簽名，刑事訴訟法第51條第1項前段、第2項前段定有明文。次按，當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院，證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告，刑事訴訟法第403條亦有明定。是以，提起抗告，乃不服法院之裁定，請求直接上級法院救濟之方法，自以存在法院之裁定為前提，至於法院非訴訟上意思表示之通知，不屬於裁定之性質，要不得對之提起抗告(最高法院94年度台抗字第105號、97年度台抗字第726號裁定意旨參照)。

三、查抗告人於109年6月11日以身體罹病不便到庭為由，具狀向原審法院聲請就109年6月22日上午11時30分準備程序，以遠距訊問及改以簡易判決處刑方式進行，由該院109年度審易字第1255號審判長於聲請狀上批示：「函覆被告所涉案件甚多，礙難准許」，經書記官據以製作函稿，分層由股長及審判長蓋用戳章後，再由該院以109年6月17日北院忠刑玉109審易1255字第1090005634號函，覆以：「台端聲請視訊開庭乙事，因台端所涉案件甚多，礙難准許，請查照」，並說明：「覆台端109年6月11日刑事聲請狀」，將書函正本寄送抗告人等，有上開聲請狀、原審法院函(稿)在卷可稽(詳原審卷第207-213頁；本院卷5頁)。由客觀上觀察，該函核非法院就聲請事項對外所為之意思表示，與法院就其聲請為准駁之裁定有別，僅係處分或處理司法行政事項之答覆通知。依前述說明，自不得對之提起抗告，從而，本件抗告為不合法，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。