臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

呂福安

上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年6月19日裁定（109年度聲字第2394號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人呂福安（下稱抗告人）因毀損債權罪等案件，業經法院先後判處如附表所示，經審核相關事證，認符合刑法第53條定執行刑之要件，聲請為正當，爰以各罪宣告之刑為基礎，同時衡酌受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，定其應執行刑為有期徒刑6月，並諭知得易科金之折算標準等語。

二、抗告意旨略以：檢察官聲請定執行刑之臺灣桃園地方法院96年度桃簡字第1326號判決，以及98年度桃簡字第820號判決所處之刑（即附表編號1、2），已逾期追訴期，不符合聲請定應執行刑之要件云云。

三、按刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內怠於行使追訴權，即生時效完成而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。查本案聲請定執行刑之各罪，均已歷經偵查、審判，顯無追訴權無不行使之情況，自不生追訴權時效進行之問題，是抗告意旨以追訴權罹於時效為由提起抗告，顯為行刑權時效之誤，先予敘明。

四、按行刑權因時效完成而不得執行，行刑權消滅之刑罰即不具減刑或定應執行刑實益（最高法院89年台非字第68號判決意旨參照）。經查：

㈠按被告於行為後，刑法第85條之規定，已於民國108年12月31日修正公布，並於109年1月2日生效施行。惟刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國九十四年一月七日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於一百零八年十二月六日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。」。因此於行為人所犯案件之行刑權時效，於108年12月31日刑法第85條修正前已經開始進行並完成者，應無新舊法比較之適用，先予敘明。

㈡本件抗告人前於95年10月某日間因毀損債權案件，經臺灣桃園地方法院於96年12月19日以96年度桃簡字第1326號判處有期徒刑2月，並於97年5月9日確定（即附表編號1）；又於96年3月15日因侵占案件，經同法院於98年9月8日以98年度桃簡字第820號判處有期徒刑2月，並於98年10月8日確定（即附表編號2），嗣因抗告人逃匿，分別於97年8月12日及98年11月11日遭臺灣桃園地方檢察署發布通緝，有該案判決書及本院被告前案紀錄表、通緝記錄表在卷可查。依刑法第84條第1項第4款規定，上開各罪之行刑權時效均為7年，加計因通緝不能繼續執行之1年9月（計算式：7年×1/4)後，附表編號1部分，迄106年2月9日已時效完成（計算式：97年5月9日+7年+1年9月）；附表編號2部分，迄107年7月8日已時效完成（計算式：98年10月8日+7年+1年9月），堪認行刑權時效均已完成，此均有本院被告前案紀錄表、通緝記錄表可稽，揆諸上開說明，顯見附表編號1、2各罪刑於108年12月31日刑法第85條規定修正前，已因行刑權時效完成而不得執行，雖無新舊法比較之適用，然原審仍未察明，即依檢察官之聲請而為應執行刑之裁定，顯有不當。抗告人以此為由提起抗告，認有理由，且為維護抗告人之審級利益，爰將本案發回原審法院，另為妥適之裁定。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官 許宗和