臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

楊博文

選任辯護人

張鴻欣律師

張嘉玲律師

上列抗告人即被告因聲請人聲請發還扣押物，不服臺灣臺北地方法院中華民國109年7月31日裁定（109年度聲字第748號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：如附表（一）、（二）所示之物為抗告人即被告楊博文（下稱被告）侵占之物品，經原審審酌已均無留存之必要，是聲請人林良材（下稱林良材）聲請發還該扣押物為有理由，應予准許等語。

二、抗告意旨略以：被告自始即對如附表（一）、（二）所示之物主張留置權，與刑事訴訟法第142條第1項後段「無第三人主張權利者」之要件有悖，原審漏未審酌，逕裁定將上開物品均發還林良材，實有未當，請撤銷原裁定（被告提出之刑事「準抗告」狀中稱「原處分」，顯有誤解，詳如後述）。

三、經查：

㈠按稱留置權者，謂債權人占有他人之動產，而其債權之發生與該動產有牽連關係，於債權已屆清償期未受清償時，得留置該動產之權。債權人因侵權行為或其他不法之原因而占有動產者，不適用前項之規定。其占有之始明知或因重大過失而不知該動產非為債務人所有者，亦同。民法第928條定有明文。

㈡刑法關於扣押被告或犯罪嫌疑人可得為證據或得沒收之物之規定，係為保全將來對於應追繳或沒收之犯罪所得財物或財產上利益，如全部或一部不能追繳或沒收時，所進行之替代程序，以期將來之執行無虞，並達成防堵脫產，使犯罪之查緝克竟全功之立法目的。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；所謂犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。復按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項前段亦有明文。又扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人（最高法院95年度台抗字第138號裁定意旨參照）。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。

㈢如附表（一）、（二）所示之物，為林良材所有，因其與被告之經紀合約，自106 年5 月26日起迄同年6月18日交由被告持有，然其後林良材發函通知被告解除上開經紀合約，被告仍占有如附表（一）、（二）所示之物，被告因而涉嫌業務侵占罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵續字第4號、108年度調偵續一字第1號提起公訴，並由臺灣臺北地方法院以109年度易字第284號案件審理中，另林良材就附表（一）編號20所示之物提起民事訴訟請求被告返還，被告主張留置權抗辯，經臺北地院107年度北簡字第15570號判決後，由同法院以108年度簡上字第385號案件審理中等情，為林良材、被告所均不否認，復有臺灣臺北地方法院107年度北簡字第15570號民事簡易判決1份（見本院卷第65至74頁）、臺灣臺北地方檢察署108年度偵續字第4號、108年度調偵續一字第1號起訴書1份（見本院卷第79至86頁）、本院被告前案紀錄表1份（見本院卷第61至62頁）在卷可稽，堪認如附表（一）、（二）所示之物非屬被告所有、非屬違禁物，且被告與林良材就附表（一）編號20所示之物是否返還，尚處於民事爭訟中，又被告有無業務侵占附表（一）、（二）所示之物，亦仍由臺灣臺北地方法院審理中，則如附表（一）、（二）所示之物，既非違禁物，是否屬本案被告業務侵占犯行之犯罪所得或追徵之財產，而應予沒收或追徵，尚待釐清。故如附表（一）、（二）所示物，如經查非屬犯罪所得或追徵之財產，遽然發還林良材，即有侵害被告憲法所保障之財產權（留置權）之虞。

四、綜上，原裁定既有上開可議之處，顯非無再研求餘地。被告執前詞提起抗告，非無理由，為兼顧當事人之審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原審法院詳查後另為妥適之裁處。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。