臺灣高等法院刑事裁定

抗告駁回。 理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃世璋所犯如原裁定附表（下稱附表）所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官以原審為上開案件之最後事實審法院，聲請定其應執行刑，原審審核認聲請為正當，爰定應執行刑為有期徒刑6年8月等語。

二、抗告意旨略以：抗告人所犯施用毒品及竊盜等罪，雖對社會治安與他人安全有潛藏性之危險，但施用毒品部分只戕害自身健康，尚未嚴重破壞社會秩序，且抗告人於犯後均自首或坦承犯行，爰請求法院將未定應執行刑之指揮書予以一併重新裁定，給予抗告人妥適合理之裁定云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年（按修正前最長不得逾20年），資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號裁定要旨參照）。

四、經查：

㈠抗告人因犯如附表各編號所示之罪，經分別判決如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。又附表所示各罪之宣告刑最長期為有期徒刑9月，而附表編號5、6所示之罪部分，曾經臺灣臺北地方法院以107年度審訴字第953號判決定應執行有期徒刑8月，上訴後，經本院以107年度上訴字第3664號判決駁回上訴確定；附表編號8至10所示之罪部分，曾經臺灣臺北地方法院以107年度審易字第3381號判決定應執行有期徒刑1年10月確定；附表編號13至16所示之罪部分，曾經臺灣臺北地方法院以107年度審訴字第923號判決定應執行有期徒刑1年3月，上訴後，經本院以107年度上訴字第3663號判決駁回上訴確定，是原裁定於此範圍內，酌定其應執行之刑為有期徒刑6年8月，已就附表編號1至20所示之罪宣告刑總和（8年11月）減去有期徒刑2年3月，亦未逾上開附表編號5和6、8至10、13至16所定應執行刑（8月、1年10月、1年3月）加計附表編號1至4、7、11、12、17至20（4年2月）刑度之總和（7年11月）。經核原裁定並無逾越上開外部界限與內部界限，屬法院裁量職權之適法行使，並無量刑過重之情形，亦無違反比例原則、公平正義原則、法律秩序之理念及法律之規範目的等內部性界限，尚難認原裁定有何違法或不當之處。

㈡又檢察官就數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，除其聲請有不合法或違反一事不再理等情形，而應予全部或一部駁回者外，法院即應依其聲請而為定應執行刑之裁定，尚無審酌檢察官應為如何之聲請，對受刑人較為有利之餘地。至受刑人或其法定代理人、配偶，如認另有其他較有利於受刑人之定應執行刑方式，自得依刑事訴訟法第477條第2項規定，請求檢察官為該項聲請（最高法院105年度台抗字第394號裁定意旨參照）。是本件受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向原審聲請合併定應執行刑，此有受刑人所出具之「聲請定應執行刑切結書」1紙附卷可稽（見原審卷第7-9頁），從而原審依檢察官之聲請，審核認聲請為正當，而定應執行刑為有期徒刑6年8月，洵屬適法，抗告意旨請求將未定應執行刑之指揮書予以一併重新裁定，即有誤會，併此指明。另抗告人所犯係施用毒品及竊盜等罪，考量抗告人所犯各罪所反應出之人格特性，並權衡審酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，本件並未逾越法律外部界限及內部界限，復無違反比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，核屬法院裁量職權之適法行使，尚無不合，抗告意旨請求重裁輕刑云云，並無足採。從而，本件抗告並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法　官 李釱任