臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

游唯鑫

上列抗告人因定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院109年度聲字第1194號，中華民國109年9月17日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人游唯鑫因詐欺等案件，經法院判決分別判處如附表所示之刑確定。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審經審核卷內資料，並審酌受刑人整體犯罪情狀，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，以裁定定其應執行刑為有期徒刑5年6月等語。

二、抗告意旨略以：量刑及數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。然法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，法院就定執行刑所為之裁量，不得違反刑法第51條之規定，亦須受法律秩序之理念所指導，方符合法律上外部性界限及內部性界限。法院於定應執行刑時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係、罪數所反映行為人人格及犯罪傾向等情狀，並注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑，始較符合公平、比例原則。懇請鈞院充分考量受刑人犯罪時間的密接性及個人情狀，另為有利之裁定，讓受刑人有再一次悔過向上、改過自新之機會云云。

三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述範圍，且無濫權情形，即無違法可言。

四、經查，本件受刑人先後犯有詐欺等共計6罪，經臺灣基隆地方法院、臺灣高雄地方法院及原審法院判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。上開數罪係裁判確定前所犯，而有二以上裁判，原審因依檢察官之聲請，於各刑中之最長期（即1年10月）以上，各刑合併之刑期（即9年2月）以下，定其應執行之刑為有期徒刑5年6月，並未逾越法律外部性界限。審酌受刑人所犯數罪均為詐欺罪，及其犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，並考量附表各罪前定應執行刑及其餘之罪之刑期總和為7年，已達減輕有期徒刑2年2月之效果，原裁定所定應執行刑，復予以適當酌減，顯已衡酌受刑人整體犯罪過程之各罪關係等情狀，再給予受刑人相當之恤刑利益，符合法律授予裁量權之目的，尚無違背內部性界限。是原審酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款之規定，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，屬法院裁量職權之適法行使，核無違法或不當。抗告意旨就原裁定裁量職權之適法行使，徒憑己見，漫為指摘，或陳述其主觀之期待請求重新裁定，尚非可採。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉