臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

高延捷

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院109年度聲字第3034號，中華民國109年9月18日裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署109年度執聲字第2224號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人高延捷（下稱抗告人）犯附表所示之各罪，分別經原審法院判處如附表所示之刑確定。茲因受刑人同意就附表所示各罪合併定其應執行之刑，經檢察官向原審法院聲請定其應執行刑為正當，應予准許，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定抗告人應執行有期徒刑1年11月。

二、抗告意旨略以：法院定應執行刑時，應考量罪刑相當原則，並應合乎比例原則及公平正義原則，不得違反法律所定之內、外部界限，且應兼顧罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係，因抗告人為家中之經濟支柱，入獄前有正當職業，家中親人年邁需人照顧，故請求撤銷原裁定，另為更輕之量刑，俾利早日回歸社會。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金、不得易科罰金之罪混合時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第144號解釋可參。且按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。

四、經查，抗告人犯加重竊盜罪（共2罪）、詐欺取財罪（共3罪）及施用第一級毒品罪，分別經原審法院判處如附表編號1至6所示之刑，均經確定在案，此有上開各判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐。又上開如附表所示之數罪，其中有得易科罰金之罪（附表編號3至5）與不得易科罰金之罪（附表編號1、2、6），固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已於民國109年7月20日定刑聲請切結書上親自簽名捺印同意聲請定其應執行刑，有上開切結書附卷可參，自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官向最後事實審之原審法院聲請定其應執行之刑，因附表編號3至6為抗告人於附表編號1、2裁判確定前所犯之罪，依同法第53條之規定，本件自得依檢察官之聲請就上開各罪刑合併定其應執行之刑，是原審就此部分定刑之法定要件審核，均無任何違誤。

五、針對原審所定應執行有期徒刑1年11月，確在附表編號1至6之有期徒刑總和2年7月（即外部性界線）之範圍內，且未逾越前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和2年3月（即內部性界線），又抗告人不僅為施用第一級毒品之自戕行為，更為數次加重竊盜及詐欺取財之侵害他人財產法益之犯行，誠如抗告意旨所言，法院定刑時應具體審酌整體犯罪過程之各罪關係，而抗告人所犯加重竊盜罪、詐欺取財罪與施用第一級毒品罪，各係罪名、罪質不同之犯罪，責任非難重複程度低，附表編號1、2及附表編號3至5之罪既然均各曾給予定刑上之寬減，此次定刑自不宜再給予過多之寬減，但終究抗告人就附表所犯確實均集中於107年7、8月間，犯罪時間並未綿延太久，抗告人與法敵對之惡性並非重大，是綜合審酌上開各情後，雖原裁定未敘明裁量時所斟酌之事由，理由過於疏略，但其上開定刑結果，就定應執行刑之裁量權行使，並未逾越法律授予裁量權之目的，尚無顯然濫用裁量權而違反公平原則之情形，亦不悖於罪刑相當等原則，且未違反前述外部性及內部性界限，尚難遽指為違法，抗告人泛指此次定刑結果太重云云，自非可採。

六、綜上所述，原裁定就抗告人所犯附表所示各罪定應合併執行有期徒刑1年11月，並無明顯過重，或違背比例原則或公平正義等之情形，經核於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。