臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

李俊琳

選任辯護人

許坤立律師

選任辯護人

張思瀚律師

抗告人

即被告

胡白玫

選任辯護人

郭香吟律師

上列抗告人因業務侵占等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國109 年2 月4日所為限制出境、出海之重為處分（107年度金重訴字第16號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原審以抗告人即被告李俊琳、胡白玫涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌，被告李俊琳另涉犯公司法第9條第1項前段未繳納股款、商業會計法第71條第5款財報不實、刑法第214條業務登載不實罪嫌，原審於民國108年7月30日訊問被告2人後，裁定限制出境、出海，嗣依108年12月19日增訂施行之刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、刑事訴訟法施行法第7條之11第2項規定，於108年12月19日起2個月內，重為處分，逕行限制被告2人出境、出海，期間為8個月。

二、被告李俊琳抗告意旨略稱：本件告訴人李承恩基於訟爭投資協議書所匯之投資款，係民法第702條所稱之「隱名合夥人之出資」，被告李俊琳對此投資款有自由處分、運用之權限，與侵占罪侵占他人所有物之構成要件不合，無從成立刑法第336條第2項之業務侵占罪；縱認訟爭投資協議書性質上非屬隱名合夥契約，被告李俊琳雖有先行運用投資款，因欠缺侵占之主觀犯意，不構成業務侵占罪；又在偵審期間，被告李俊琳均按時到庭，並於108年7月31日將持有之布吉納法索新舊護照2本陳報原審扣押在案，被告李俊琳無逃亡之虞，原審以被告李俊琳持有外國護照，有相當理由認定有逃亡之虞，限制出境、出海，顯有違誤。

三、被告胡白玫抗告意旨略稱：訟爭投資協議書於101年4月7日簽訂，當時被告胡白玫與被告李俊琳為朋友關係，於102年9月12日2人始結為夫妻，因被告胡白玫非投資協議書之合夥當事人，亦未在京倫集團擔任任何職務，無侵占業務上所持有他人物品犯意或犯行之可能，與被告李俊琳又無犯行之分擔，無從與被告李俊琳論以共同正犯；雖被告胡白玫持有布吉納法索護照，然被告胡白玫從未使用過，且布吉納法索與我國斷交，現階段因持有布吉納法索護照之公民權利業已喪失，原審以被告胡白玫持有布吉納法索護照，及有支付新台幣4,000萬元佣金之財力，認有滯留他國不歸之可能性而限制出境、出海，與我國實際外交狀況及卷證證據不符，認事用法有誤。

四、被告犯罪嫌疑重大，而有：㈠無一定之住、居所者，㈡有相當理由足認有逃亡之虞者，㈢有相當理由 足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之，108年12月19日增訂施行之刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又限制出境、出海乃在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，倘被告犯罪嫌疑重大，有出境滯留不歸之可能性存在，足以影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海處分，以確保被告到庭接受審判或執行。被告有無限制出境、出海之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。

五、經查：

㈠被告李俊琳與告訴人李承恩於101年4月7日簽訂訟爭投資協議書，嗣被告李俊琳與被告胡白玫2人收受告訴人李承恩訟爭投資款，部分金錢流向不明，業經告訴人李承恩證明在卷，在第一審審理期間，被告2人坦承先後收受告訴人李承恩交付之3億9,613萬6,000 元、2億1,372萬6,886元，共6億986萬2,886元，僅其中第2筆投資款2億1,372萬6,886元，用於購買小南門土地，另依京恩公司兆豐銀行帳戶交易明細表，告訴人李承恩第2筆投資款2億1,372萬6,886元，除其中2億729萬1,965元匯予國防部以支付小南門土地案價金外，分別於104年11月4日現金提領125萬元，104年11月6日轉帳300萬元至兆豐銀行升創公司帳戶，104年12月4日轉帳200萬元至兆豐銀行被告李俊琳帳戶，105年1月11日轉帳100萬元至兆豐銀行京倫公司帳戶，是被告2 人涉及犯罪所得金額甚鉅，業務侵占犯嫌自屬重大。

㈡又每個案件訴訟進行具有浮動性，自應考量當事人心態隨訴訟進行而變化之可能，衡酌我國司法實務經驗，在國內尚有家人、工作，並有固定住、居所之犯罪嫌疑人，為爭取翻案機會，在偵、審期間尚均能遵期到庭，迨判決確定後，不顧國內事業、財產及親人而潛逃出境，致案件無法續行或執行者，不勝枚舉，本院兼衡被告2人坦承匯款美金200萬元至香港拿鐵投資公司，顯見被告2人投資遍及海內外，有在國外居住、生活之能力，如將來判決有罪確定，被告2人有逃往國外之高度蓋然性。

㈢原審兼顧被告2 人之權益及公共利益，並確保將來訴訟程序之順利進行，乃選擇採取對其等侵害較輕微之手段，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款，逕行裁定被告2 人應予限制出境、出海，期間8個月，已就限制其等權利之手段、受限制權利之種類及因限制其權利所得維護之公益等事項，妥為衡量，核無違法或不當。

六、被告2人雖以前詞提出抗告，惟查：

㈠關於出境、出海與否之審查，其目的僅在判斷有無實施出境、出海處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於出境、出海之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。被告2人抗告所指其並無業務侵占或共同侵占犯行，僅係就實體上是否犯罪為爭執，不足以推翻原審認定限制出境、出海之必要性。

㈡逃避刑罰執行，為人之常情，在判決確定前，犯罪嫌疑人大多數堅不承認犯行，在判決確定後，或聲請遲延入監服刑，或聲請再審、非常上訴，以阻止刑罰執行。原審以被告2人犯罪所得甚鉅，部分投資款去向不明，實有確保將來訴訟程序順利進行之必要為由，而對被告2人限制出境、出海之處分，並非單以被告2人持有布吉納法索之護照為唯一依據，本院另審酌原審所未斟酌被告2人坦承匯款美金200萬元至香港拿鐵投資公司之情，被告2人有藏匿鉅額犯罪所得至海外之嫌，倘將來本案判決有罪確定，因被告2人投資遍及海內外，有豐裕之金錢足以過活及投資，有逃亡之高度可能性。被告2人抗告指其等無逃亡之虞，尚不足取。

㈢綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。